Дело № 10-5443/2023 судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной Беловой А.А.,

ее защитника – адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Фильчаковой М.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года, которым 

БЕЛОВА Анастасия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 16 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 10 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

3) 20 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 20 января 2023 года условное осуждение по приговору от 20 декабря 2021 года отменено, Белова А.А. направлена в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

В срок наказания, назначенного Беловой А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтен срок наказания, отбытый ею по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года с 09 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года (включительно), а также срок содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года.

Этим же приговором Белова А.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Беловой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Окончательное наказание Беловой А.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года, и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беловой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Белова А.А. взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговоры Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года и 10 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 5000 рублей, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 15000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фильчакова М.Д. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной и является чрезмерно суровым по виду наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину в совершении преступлений, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, возместила материальный ущерб всем потерпевшим. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится ее малолетняя дочь, 

<

данные изъяты>. Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере не учтена, принята во внимание лишь формально, без фактического смягчения наказания. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, у суда имелись все основания для смягчения вида наказания с применением ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Перечисляет учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, которые суд принял во внимание при назначении наказания. Указывает, что дочь ФИО1, 

<

данные изъяты>, после задержания матери ДД.ММ.ГГГГ была помешена в СРЦ. На данный момент ФИО1 родительских прав не лишена, а мать ФИО1 является инвалидом и по этому основанию не может быть назначена опекуном ребенка. Таким образом.�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????V�??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??��???

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 или 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания состояния здоровья матери осужденной смягчающим ее наказанием обстоятельством, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Никаких объективных данных, подтверждающих доводы адвоката о том, что мать ФИО1 находится на ее иждивении, суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение ФИО1 трех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о ее личности, наличие судимостей за аналогичные преступления против собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно назначалось наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, однако осужденная вновь совершила преступления, а также как следует из постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года не исполняла должным образом возложенные на нее обязанности на период испытательного срока по приговору от 20 декабря 2021 года. Вышеизложенное свидетельствует о том, что более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо условное осуждение не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года ФИО1 

<

данные изъяты>. Из материалов дела также видно, что ее сын, 

<

данные изъяты>, проживает вместе со своим отцом отдельно от ФИО1

Размер наказания, назначенное ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно строгим не является и далек от максимально возможного. Положения ч. 5 ст. 69, а также ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены судом верно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Фильчаковой М.Д. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Фильчаковой М.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий