Дело № 2-3563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд-ДВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия №, по условиям которого срок получения на ввод жилищно-административного центра по 

<

адрес> в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время разрешение на ввод жилищно-административного центра по 

<

адрес> в эксплуатацию не получено, объект долевого участия – квартира, истцу не передана. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку. Ответчик ответил отказом. Период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что ввод дома в эксплуатацию отложен до ДД.ММ.ГГГГ, не по вине ООО «Гранд-ДВ», поскольку это длительная процедура, просила уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим обозом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного своевременно.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №. Предметом данного договора является обязанность застройщика с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилищно-административный центр по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, создаваемая с привлечением денежных средств Участника, находящаяся в жилищно-административном центре по 

<

адрес>тажный, 80-квартирный жилищно-административный центр с офисными помещениями и пристроенными двухуровневыми подземно-надземными автостоянками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Кировский, 

<

адрес> (п. 1.1. договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Жилищно-административного центра по 

<

адрес> в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Договорная стоимость строительства вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.3 соглашения).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.п. 5.1-5.9 договора).

Из п. 5.6 договора следует, что при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, установленных п. 1.6 договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом № 214-ФЗ.Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме в установленный договором срок, однако объект долевого строительства истцу не передан.

За нарушение сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку. Требования истца не выполнены. Соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, не оспариваются сторонами. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает законными и обоснованными, расчет неустойки, представленный стороной ответчика, согласно которому за указанный период размер неустойки составит 

<

данные изъяты>, судом проверен, признан верным.

Довод представителя ответчика, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наступил, в связи с чем, обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого стротельства не наступила, суд отклоняет, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. В договоре (п. 1.6) установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ), квартира истцу не передана. Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № XVI-63Ж от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами подписаны не были. Сторонами такие доказательства не представлены.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № –Он указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п.п. 75, 78 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеприведенных требований законодательства РФ, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Размер штрафа равен 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств при наличии такой просьбы со стороны ответчика. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, непродолжительной период нарушения прав истца ответчиком, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>, пологая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд-ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева