Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-150/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 марта 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро», ИНН 

<

***>, 

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 3 марта 2025 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее – ООО «ПКФ «Агро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 104).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года, вынесенным по жалобе ООО «ПКФ «Агро», постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 393 750 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 108-112).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, директор ООО «ПКФ «Агро» ФИО2 просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в дату фиксации правонарушения находилось во владении ООО «ГК» на основании договора аренды, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе специальным разрешением, при этом обременение или отчуждение бортового устройства транспортного средства не производилось. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ПКФ «Агро», представитель административного органа не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 7 км 500 м автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства СК, собственником (владельцем) которого является ООО «ПКФ «Агро», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0,25 м, двигаясь с высотой 4,25 м при разрешенной высоте 4,00 м (л.д. 103-104).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» 60787-М, заводской № 60787-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-10-2024/380508700 сроком действия до 20 октября 2025 года.

Факт превышения допустимых габаритных параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 7327 от 31 января 2025 года (л.д. 103), который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПКФ «Агро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правомерно отклонены судьей районного суда.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, поданной в районный суд, заявителем в материалы дела представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства СК, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро» (л.д. 10-11); договора аренды транспортных средств без экипажа от 9 января 2025 года, заключенного между ООО «ПКФ «Агро» (арендодатель) и ООО «ГК» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет на срок с 9 января 2025 года по 31 декабря 2025 года во временное владение и пользование арендатору транспортное средство СК, с арендной платой в размере 40 000 рублей в месяц; акта приема-передачи транспортного средства от 9 января 2025 года (л.д. 12-16); выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств – номер разрешения 

<

№> (л.д. 17-39). 

Судья районного суда, надлежащим образом оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «ПКФ «Агро» не представлено.

В подтверждение доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «ПКФ «Агро» иных доказательств не представлено. 

Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство СК, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ПКФ Арго».

Вопреки доводам жалобы выдача разрешения 

<

№> ООО «ГК» не исключает владение и пользование данным транспортным средством ООО «ПКФ «Агро», учитывая и то обстоятельство, что для осуществления движения по участку дороги, где было зафиксировано правонарушение, такое разрешение уполномоченным органом не выдавалось. 

Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «ПКФ «Агро» в своих интересах. Кроме того, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, полис обязательного страхования гражданской ответственности, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены.

Наличие формально договора аренды, который может быть изготовлен в любое время, поскольку регистрации не подлежит, его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не предусмотрено, само по себе, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства СК, в системе взимания платы «Платон» за ООО «ГК. 

Также следует отметить, что ООО «ПКФ «Агро» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства СК, в пользовании другого лица вне контроля собственника не подтверждены объективными доказательствами, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ООО «ПКФ «Агро», являющегося собственником транспортного средства, в его совершении. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Изменения, внесенные в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, в рассматриваемом случае не влекут применение положений части 2 статьи 1.7 названного кодекса, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, поскольку по данным Федерального казначейства административный штраф по постановлению административного органа 

<

№> (УИН) уплачен ООО «ПКФ «Агро» в размере 393 750 рублей 17 марта 2025 года. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 марта 2025 года №10677481250520165949, с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова