Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22-7/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного К.А.Ж., его защитника адвоката Бушина С.В.,

осужденного Б.Р.А., его защитника адвоката Ожгихина М.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ожгихина М.П., в интересах осужденного Б.Р.А., защитника -адвоката Бушина С.В., в интересах осужденного К.А.Ж., на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2019 года, которым

К.А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО 

<

данные изъяты> мастером строительно-монтажных работ, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Постановлено осужденному К.А.Ж. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр. 

Осужденный К.А.Ж. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повреждении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей – сына Б.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Б.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО 

<

данные изъяты> прорабом, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Постановлено осужденному Б.Р.А. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр. 

Осужденный Б.Р.А. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без измерения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступления осужденных Б.Р.А. и К.А.Ж. и их защитников – адвокатов Ожгихина М.П. и Бушина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда К.А.Ж. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Б.Р.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что с 1 ноября 2011 года К.А.Ж. согласно приказу генерального директора ООО «

<

данные изъяты> В.С.Г. № 74 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность мастера строительно-монтажных работ, то есть являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. 

С 4 сентября 2010 года Б.Р.А. согласно приказу генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» В.С.Г. № 6-К принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность производителя работ, то есть являлся лицом, обязанным соблюдать нормы и правила охраны труда и безопасности при производстве строительных работ на объектах ООО 

<

данные изъяты>». 

В соответствии с разрешением на строительство от 7 ноября 2013, выданным Комитетом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ООО СМУ «

<

данные изъяты>» разрешено выполнение всех видов работ, связанных со строительством жилого дома, на земельном участке по 

<

адрес>.

27 июля 2013 года и 1 августа 2013 года, между ООО СМУ «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> и между ООО СМУ «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> соответственно, заключены договоры подряда, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами, комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по 

<

адрес>, расположенным по адресу 

<

адрес> А, 48 ( литер А.А1) 

Во исполнение указанной обязанности приказом генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» В.С.Г. от 3 февраля 2014 года ответственным за состояние условий и охраны труда на строительных объектах и службах ООО «

<

данные изъяты>» и за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ в ООО 

<

данные изъяты>» назначен мастер К.А.Ж.

В соответствии с приказом от 1 ноября 2011 года З.Г.П. принят на работу на участок строительно-монтажных работ ООО 

<

данные изъяты> каменщиком в порядке перевода из ООО «

<

данные изъяты>

11 марта 2014 года мастером ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ж. бригадиру ООО « 

<

данные изъяты> К.А.И. выдан наряд – допуск № 1 (сроком действия до 30 апреля 2014 года) на производство кирпичной кладки, в соответствии с п.6 которого в составе исполнителей указан каменщик данной организации З.Г.П.

11 марта 2014 года производителем работ (прорабом) ООО 

<

данные изъяты>» Б.Р.А. мастеру строительно-монтажных работ ООО «

<

данные изъяты>» П.М.В. выдан наряд-допуск №6 (сроком действия до 17 апреля 2014 года) на выполнение монтажных работ на высоте по периметру с 1 по 17 этаж по вертикали Объекта. 

1 апреля 2014 года, примерно в 12 часов на строительный объект прибыли грузовые автомобили «КАМАЗ», в которых находились поддоны с газосиликатными блоками, предназначенными для ООО «Реал Инвест». 

В указанное выше время прораб ООО «

<

данные изъяты>» Б.Р.А., находясь на данном строительном объекте и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, дал указание мастеру ООО «

<

данные изъяты>» П.М.В. о производстве работ по демонтажу стяжных болтов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа строящегося здания. Во исполнение которого П.М.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в свою очередь дал указание монтажнику ООО «

<

данные изъяты>» Ч.В.В. и бетонщику ООО «

<

данные изъяты>» А.В.М. начать указанные работы. 

После этого прораб ООО «

<

данные изъяты>» Б.Р.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, будучи осведомленным о выполнении работниками ООО «

<

данные изъяты>» работ по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12 этажа Объекта, дал разрешение мастеру ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ж. производить разгрузку строительных материалов из автомобиля при помощи крана. 

Мастер участка строительно-монтажных работ ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Ж., являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и за организацию погрузочно-разгрузочных работ, будучи осведомленным о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных работ в районе 12-го этажа объекта, не убедившись в том, что выполнение данных работ остановлено, действуя в нарушение требований норм производства работ, дал бригадиру каменщику ООО 

<

данные изъяты>» К.А.И., а также не прошедшим обучение, не сдавшим экзамены и не получившим удостоверение на право производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин, в связи с чем, не обладавшим необходимыми знаниями правил безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов кранами, каменщикам ООО «

<

данные изъяты>» З.Г.П. и А.М.А. устное указание на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в виде разгрузки с транспортных средств поддонов с газосиликатными блоками с помощью башенного крана.

После этого, каменщик ООО «

<

данные изъяты>» З.Г.П. приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, не связанных с его непосредственными трудовыми обязанностями, вследствие чего оказался в опасной зоне возможного падения предметов со здания во время выполнения работниками ООО «

<

данные изъяты>» Ч.В.В. и А.В.М. демонтажных работ в районе 12-го этажа строительного объекта.

В дальнейшем, примерно в 14 часов 20 минут, с высоты объекта упал предназначенный для крепления опалубки металлический стяжной болт, который попал в область головы и туловища находившегося в кузове транспортного средства З.Г.П., причинив последнему телесное повреждение в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинения его в большое затылочное отверстие, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которого он скончался на месте происшествия.

Таким образом, К.А.Ж., являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ ООО «

<

данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, в нарушение требований норм производства работ, не организовал в соответствии с требованиями по охране труда производство погрузочно-разгрузочных работ, которые выполнялись не под его руководством, как лица, ответственного за безопасное производство работ; допустил к производству погрузочно-разгрузочных работ работников, не прошедших соответствующего обучения в установленном порядке (каменщики привлекались к исполнению работ, не связанных с непосредственными трудовыми обязанностями, без проведения целевого инструктажа); не обеспечил охранную зону в местах производства работ и не организовал контроль по безопасному их проведению, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне - в зоне возможного падения предметов со здания, над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «

<

данные изъяты>» З.Г.П. и А.М.А. погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «

<

данные изъяты>» Ч.В.В. и А.В.М., в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа объекта, что повлекло по неосторожности смерть З.Г.П., то есть допущенные К.А.Ж. нарушения требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью последнего. 

Б.Р.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, ответственным за организацию строительно-монтажных работ ООО 

<

данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение требований норм производства работ, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне - в зоне возможного падения предметов со здания, над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «

<

данные изъяты>» З.Г.П. и А.М.А. погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «

<

данные изъяты>» Ч.В.В. и А.В.М., в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта, что повлекло по неосторожности смерть З.Г.П.; при этом допущенные Б.Р.А. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью последнего. 

В судебном заседании осужденные К.А.Ж. и Б.Р.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, указав о том, что на строительном объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» произошел несчастный случай по вине монтажника Ч.В.В. и бетонщика А.В.М., работников ООО « 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Ожгихин М.П., в интересах осужденного Б.Р.А., выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а Б.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; доводы защиты не были мотивированно и обосновано отклонены; доказательства, исследованные в суде, не оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; нарушен принцип презумпции невиновности.

Считает, что обвинение построено только на голословных предположениях стороны обвинения, которые были опровергнуты показаниями осужденных, свидетелей и экспертов; по делу не установлен факт нарушения Б.Р.А. специальных норм и правил, а также наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде смерти З.Г.П. А указанные в обвинительном заключении нарушения Б.Р.А. требований норм производства работ опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями экспертов Г.Л.И. и М.Д.С. и не нашли своего подтверждения в иных исследованных материалах уголовного дела.

Отмечает, что проект производства краном КБ-515 работ на возведение многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> содержит четкие требования к производству монтажных и погрузочно-разгрузочных работ и прямо запрещает выполнение работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» (монтаж и демонтаж опалубки, бетонирование конструкций и т.п.) при производстве погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств. 

В связи с чем действия Б.Р.А. никак не влияли на наступившие последствия, поскольку он выполнил все возможное для предотвращения падения стяжного болта; от действий Б.Р.А. не зависело самовольное нарушение его указаний, а также указаний мастера П.М.В., требований проекта производства работ краном и иных правил и инструкций работниками ООО «

<

данные изъяты>» Ч.В.В. и А.М.В., которые осуществляли работу по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа, в результате чего упал металлический стяжной болт, травмировавший З.Г.П.

Считает, что судом не учтена правовая оценка действий вышеуказанных лиц, производивших демонтаж опалубки и сообщивших в своих показаниях о том, что работы по демонтажу опалубки производились ими с нарушением технологии демонтажа, предусмотренной в Технологической карте на возведение монолитного каркаса здания при помощи ОПО, утвержденной главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» Е.Н.В. и проектом производства работ, что, свидетельствует об отсутствии в действиях Б.Р.А. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть З.Г.П.

В апелляционной жалобе адвокат Бушин С.В., в интересах осужденного К.А.Ж., также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать К.А.Ж. по инкриминируемому преступлению.

Считает, что судом первой инстанции при внесении обжалуемого приговора не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в частности, не установлен и не доказан факт нарушения К.А.Ж. специальных правил, но и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Ссылаясь на показания работников ООО «

<

данные изъяты>» Ч.В.В. и А.В.М., оспаривает выводы суда о виновности К.А.Ж. в необеспечении безопасных условий труда, выразившемся в допуске к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов кранами не обученного, не аттестованного лица З.Г.П., а также что К.А.Ж., будучи осведомленным о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по перемещению сборных конструкций, дал устное указание на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Полагает, что судом необоснованно, как не свидетельствующие о невиновности К.А.Ж., были отвергнуты доводы защиты о том, что последний с целью создания безопасных условий при разгрузке каменщиками ООО «

<

данные изъяты>» З.Г.П. и А.М.А. автомобиля с грузом, сообщил мастеру другой организации ООО «

<

данные изъяты>» П.М.В. о проводимых сотрудниками работах.

Отмечает, что проект производства краном КБ-515 работ на возведение многоквартирного жилого дома содержит четкие требования к производству монтажных и погрузочно-разгрузочных работ и прямо запрещает выполнение работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» (монтаж и демонтаж опалубки, бетонирование конструкций и т.п.) при производстве погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств. 

При выполнении погрузо-разгрузочных работ работники ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» одновременно выполняли работы, но запрет был только на выполнение работниками ООО «

<

данные изъяты> монтажных работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» при производстве погрузочно-разгрузочных работ, которые по показаниям А.М.А. и К.А.И., а также К.А.Ж. не велись, в чем его подзащитный и работники бригады К.А.И. убедились. 

Считает, что выполнение З.Г.П. погрузо-разгрузочных работ не влияло на падение с 12 этажа металлического стяжного болта, и это не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, в момент происшествия погрузочно-разгрузочные работы механизированным способом не велись, груз не перемещался, грузоподъемные механизмы не применялись, а проводились подготовительные работы, для которых не установлены требования по обучению и аттестации работников. 

В связи с чем считает, что в действиях К.А.Ж. отсутствует нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, которые повлекли по неосторожности смерть З.Г.П. 

А при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что З.Г.П. погиб по причине того, что был травмирован металлическим стяжным болтом, являющимся частью туннельной объемно-переставной опалубки, демонтаж которой производили на 12 этаже работник ООО «

<

данные изъяты>» Ч.В.В. и А.М.В., в отношении которых прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие акта амнистии, т.е. установлена причинно-следственная связь между нарушением последними технологии демонтажа опалубки и смертью потерпевшего. К аналогичному выводу пришла и комиссия, проводившая внутреннее расследование несчастного случая на производстве ОО «

<

данные изъяты>

Однако, считает, что в обжалуемом приговоре суд не мотивировал своих выводов относительно исследованных доказательств в части, касающейся оценки действий Ч.В.В. и А.В.М., допустивших нарушение технологии производства строительных работ, повлекшее падение стяжного болта, смертельно травмировавшего З.Г.П., и сопоставления данных обстоятельств с действиями К.А.Ж., предпринимавшего меры к созданию безопасных условий для разгрузки, что в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении К.А.Ж. приговора, поскольку установление обстоятельств, подтверждающих позицию стороны защиты, может повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. При таком положении утверждает, что имеют место не только сомнения в совершении К.А.Ж. инкриминируемого ему преступления, но отсутствует какое-либо достоверное подтверждение обвинения, кроме интуитивного убеждения в том, что К.А.Ж. виновен в том, что его работник был смертельно травмирован, хоть и по вине третьих лиц. 

При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения в отношении К.А.Ж. обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бушина С.В., в интересах осужденного К.А.Ж., и адвоката ФИО25, в интересах осужденного Б.Р.А., государственный обвинитель помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Феоктистова Т.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем просит его оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Бушин С.В. и осужденный К.А.Ж., защитник - адвокат Ожгихин М.Н. и осужденный Б.Р.А. поддержали доводы поданных по делу апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, постановить в отношении К.А.Ж. и Б.Р.А. оправдательный приговор.

Прокурор Солдатова А.Ю., возражая против доводов апелляционных жалоб адвокатов, в интересах осужденных, просила обвинительный приговор в отношении К.А.Ж. и Б.Р.А. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении К.А.Ж. и Б.Р.А. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 части первой ст.73 УПК РФ, а в обвинительном заключении, в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По настоящему уголовному делу эти требования закона выполнены не в полном объеме. 

Как явствует из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования при выяснении причин гибели потерпевшего З.Г.П. пришли к выводу о причастности ряда лиц к нарушению правил безопасности при ведении строительных работ и нарушению требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека, при этом квалифицировали действия К.А.Ж. по ч.2 ст.143 УК РФ, действия Б.Р.А. по ч.2 ст.216 УК РФ, а также усмотрели наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в действиях монтажника ООО 

<

данные изъяты>» Ч.В.В. и бетонщика указанной организации А.В.М., и признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.216, ч.2 ст.143 УК РФ, в действиях мастера строительно-монтажных работ ООО «

<

данные изъяты>» П.М.В., прекратив с согласия указанных подозреваемых в отношении них уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.3 части 1 статьи 27 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в нарушение положений ст.ст.171, 220 УПК РФ, при описании деяния, инкриминируемого как К.А.Ж., так и Б.Р.А., не указано, в результате каких конкретно и чьих именно действий 1 апреля 2014 года примерно в 14 часов 20 минут произошло падение с высоты объекта предназначенного для крепления опалубки металлического стяжного болта, попавшего в область головы и туловища каменщика ООО «

<

данные изъяты>» З.Г.П., выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы с транспортного средства с помощью башенного крана, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, находящихся в прямой причинно-следственной связи с вмененными мастеру строительно-монтажных работ ООО «

<

данные изъяты> К.А.Ж. нарушениями правил охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению, и прорабу ООО «

<

данные изъяты> Б.Р.А. нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. 

Таким образом, предъявленное как К.А.Ж., так и Б.Р.А. обвинение является неконкретным, не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст.220 УПК РФ, что исключало возможность вынесения законного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, а в силу положений ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. 

В силу ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. 

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов К.А.Ж. на стадии досудебного производства на основании ордера № 050617 от 23 октября 2014 года (т.3 л.д.129), а также в суде первой инстанции согласно ордера № 088007 от 7 августа 2019 года (т.16, л.д.79) осуществлял адвокат Бушин С.В. по соглашению. 

Адвокат Бушин С.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в том числе, в отношении П.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, осуществлял защиту последнего по соглашению, на основании ордера № 052769 от 21 февраля 2019 года (т.13, л.д.246), а также после возбуждения в отношении П.М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на основании ордера № 052935 от 13 мая 2019 года (т.14 л.д.209).

Как явствует из материалов уголовного дела, П.М.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования на основании акта об амнистии, (т.13 л.д.268, т.14 л.д. 216), а после прекращения уголовного преследования по ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 части 1 статьи 27 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по нереабилитирующему основанию, указал о согласии с ним (т.15 л.д. 26).

К.А.Ж., чью защиту осуществлял адвокат Бушин С.В., на стадии досудебного производства и в суде оспаривал предъявленное ему обвинение, отрицал нарушение им правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека, указывая, что выполнил все необходимые требования, предупредив о производстве погрузочно-разгрузочных работ мастера строительно-монтажных работ ООО «

<

данные изъяты>» П.М.В., интересы которого на стадии досудебного производства также представлял адвокат Бушин С.В.

Таким образом, в нарушение положений ч.6 ст.49 УПК РФ, защитник Бушин С.В. осуществлял защиту лиц, интересы одного из которых противоречат интересам другого, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке органами предварительного расследования при поступлении уголовного дела прокурору. 

Учитывая, что постановленный приговор отменяется с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а также в целях производства по делу в разумные сроки, суд считает необходимым оставить К.А.Ж. и Б.Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2019 года в отношении К.А.Ж. и Б.Р.А. отменить, 

возвратить уголовное дело в отношении К.А.Ж. и Б.Р.А. прокурору Центрального административного округа г.Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Меру пресечения К.А.Ж. и Б.Р.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова