Дело № 2-53/2024 (2-1761/2023) 

УИД 70RS0002-01-2023-002563-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 57610,86 руб.; ущерб, причиненный мебели: тележке в размере 2300,00 руб., оборудованию (маникюрному столу) в размере 6 050,00 руб., дивану в размере 4900,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 859 руб., почтовые расходы в размере 182,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) является собственником нежилого помещения, состоящего из двух помещений в цоколе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 14.09.2020 по вине ответчиков было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу, причиной затопления является попадание воды с 1 этажа жилой квартиры, расположенной выше нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб, кроме того истец указывает, что ей понесены нравственные страдания, выразившиеся в тревожном состоянии, что возлагает на ответчиков обязанность компенсировать истцу причиненный ущерб ее имуществу, а также моральный вред. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2023 (протокольным) в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Ленинского района г. Томска.

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, полагала сумму, заявленную в иске соразмерной и обоснованной. Указала, что ранее по гражданскому делу в 2019 году, свидетели подтвердили, что ответчики самовольно установили стиральную машинку, протечка которой и привела к затоплению ее нежилого помещения.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличия самого затопления в указанную дату, так и наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями ответчиков. Представленный в материалы дела акт о затоплении не отвечает признакам допустимости, в нем не содержится дата затопления, причина затопления вписана ручной иного цвета, при его составлении ответчики не присутствовали, сам факт затопления не был зафиксирован обращением в аварийную службу. Из представленного заключения эксперта в обоснование стоимости восстановительного ремонта следует, что повреждения, о которых заявляет истец, почти идентичны тем повреждениям, по которым ранее в рамках гражданское делу № 2-936/2019 уже был взыскан ущерб, причиненный затоплением, произошедшим в 2017 году, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо администрация Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении не просила. В письменном ответе на судебный запрос представитель Администрации указал, что по имеющей информации по состоянию на 14.09.2020 на доме 

<

адрес обезличен> отсутствовала обслуживающая (управляющая) организация и собственники многоквартирного жилого дома самостоятельно обслуживали общедомовое имущество за собственные средства. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 9-11). 

Актом о затоплении, составленным 14.09.2020 в присутствии ФИО4, ФИО8, ФИО9, установлено, что произошло затопление внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеются следы плесени на стенах и на полу. Причиной затопления является попадание воды с 1 этажа жилой квартиры (л.д. 12). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что затопление произошло 14.09.2020, по факту которого и был составлен акт о затоплении в присутствии соседей, при этом истец полагает, что причиной затопления является попадание воды с 1 этажа, из жилой квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО5, ФИО6

Ответчики ФИО5, ФИО6 в ходе судебного заседания факт того, что их жилая квартира 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, располагается над нежилым помещением истца не оспаривали. 

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-936/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 14-16). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Поскольку затоплением имуществу был причинен ущерб, ФИО4 обратилась в ООО «Томский экспертный центр» с заявлением о проведении исследования стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, полученного в результате повреждения (ущерба). 

В ходе проведения исследования ООО «Томский экспертный центр» был составлен акт 

<

номер обезличен> осмотра имущества от 17.11.2020 (л.д. 36), согласно которому при осмотре нежилых помещений в цоколе было установлено, что в результате повреждений получен следующий ущерб: 

- в помещении 

<

номер обезличен>: на потолке следы воздействия влаги, наблюдаются темные круги и пятна, трещины по штукатурному слою, на стенах следы намокания в виде загрязнения пластиковых панелей, в дверном проеме следы воздействия влаги, наблюдаются темные круги и пятна, на полу следы намокания в виде загрязнения керамической плитке, между швами просматривается налет белого цвета, характерный для образования грибкового поражения.

- в помещении 

<

номер обезличен>: на потолке следы воздействия влаги, наблюдаются темные круги и пятна, трещины по штукатурному слою, на стенах следы намокания в виде загрязнения пластиковых панелей, на полу следы намокания в виде загрязнения керамического плитки, между швами просматривается налет белого цвета, характерный для образования грибкового поражения; 

- на поверхности кресел и стула видны следы характерные для воздействия влаги в виде разбухания, темных разводов и пятен, а также белого налета, характерного для образования грибкового поражения;

- на поверхности маникюрного стола расслоен материал;

- на двухдверной тумбе следы расходов и пятен, а также расслоение материала; 

Согласно выводам заключения специалистов 

<

номер обезличен>, подготовленного ООО «Томский экспертный центр» 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, полученного в результате повреждения (ущерба) составляет 57610,86 руб. (л.д. 17-63). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец указывала, что при затоплении был также причинен ущерб мебели, находившейся в нежилых помещениях: тележке, стоимостью 2300,00 руб., что подтверждается товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

дата обезличена> (л.д. 242-243), оборудованию (маникюрному столу) стоимостью 6650,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен>, кассовому чеку от 

<

дата обезличена>, а также дивану дуэт с коробом, стоимостью 9800,00 руб., в счет возмещения которого она просила взыскать половину его стоимости, то есть 4900,00 руб. 

В судебном заседании истец указывала, что указанное имущество находилось в нежилых помещениях в момент залива, в доказательство чего были представлены фотографии (л.д. 245,247-248), пояснила, что на мебели имеются следы намокания, разбухания, имеется отслойка кожаного покрытия у дивана. 

Ответчики факт затопления помещений истца 14.09.2020 отрицали, полагали, что акт о затоплении надлежащим доказательством этому не является, кроме того, полагали, что заявленные повреждения внутренней отделки и мебели относятся к ущербу, причиненному затоплением в 2017 году, возмещение которого уже было взыскано с них в пользу истца. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, указал, что ответчики являются его соседями, с истцом ФИО4 знаком около пяти лет, поскольку она работает в цоколе их дома, указал, что затопления он не видел, пояснил, что трубы общего имущества в доме расположены на видном месте по полу, скрытых труб нет, в связи с чем, если бы была какая-либо протечка, было бы заметно, между тем в 2020 году все было сухо. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что истец ФИО4 работает в цоколе их дома, оказывает парикмахерские услуги, о случаях затопления помещений истца не слышала, в доме протечек и залива не было.

С целью выяснение вопросов о причинах затопления нежилого помещения истца, относимости повреждений нежилого помещения истца к повреждения, полученным в результате затопления, произошедшего 14.09.2020, а также стоимости их устранения, судом на основании ходатайства ответчиков, определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2023 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», расположенной по адресу 

<

...>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, произошедшего 14.09.2020, какие повреждения образовались в указанном нежилом помещении в результате произошедшего 14.09.2020 затопления, какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, полученных в результате затопления, произошедшего 14.09.2020, установить не удалось. 

В исследовательской части эксперты указали, что повреждения отделки помещений 

<

номер обезличен>, указанные в акте осмотра нежилых помещений от 14.02.2017 и отраженные в отчете об оценке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также указанные в акте о затоплении от 14.09.2020 и акте осмотра имущества 

<

номер обезличен> от 17.11.2020 и отображенные на фото в заключении специалистов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> идентичны, в связи с чем разграничить установленные в ходе проведения исследования повреждения отделки помещений 

<

номер обезличен> по периоду их образования, не представляется возможным. 

При этом акт осмотра нежилых помещений от 14.02.2017, отчет об оценке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был предоставлен экспертам из материалов гражданского дела № 2-936/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Указанные акт и отчет также были составлены экспертами АНО «Томский центр экспертиз» по заявлению ФИО4 в 2017 году, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, пострадавших в результате залива, произошедшего 14.02.2017, и положен был в основу вынесенного решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2019, которым с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры взысканы денежные средства в размере 38088,00 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> поддержал, дополнительно пояснил, что каких-либо новых повреждений отделки нежилых помещений в сравнении с 2017 годом, установлено не было, появилась лишь только плесень, которая и была отражена в акте, однако все следы повреждений, установленные в 2017 году пересекаются с повреждениями, установленными актом осмотра при составлении заключения специалистов 

<

номер обезличен>. При сильном протоплении, как указывает истец, должна была стоять вода в помещениях и повредиться мебель, между тем мебель не пострадала, имеющиеся повреждения мебели не могли образоваться от залива, а вызваны скорее эксплуатационными причинами. При осмотре жилого помещения, принадлежащего ответчиками и находившегося сверху помещения истца, было установлено, что все сантехнические приборы в исправном состоянии, повреждений, следов ремонта, протечек найдено не было. По мнению эксперта факт затопления помещения истца 14.09.2020 в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашел.

Анализируя вышеизложенное, выводы судебной экспертизы, с учетом заслушанных пояснений свидетелей, эксперта, суд полагает, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что 14.09.2020 имело место затопление, принадлежащих ей нежилых помещений 

<

адрес обезличен>, в результате виновных действий ответчиков. 

Судебной экспертизой достоверно установлено, что имеющиеся в нежилых помещения повреждения, на которые ссылается истец в иске, идентичны повреждениям, образованным в результате затопления, произошедшего 14.02.2017, при этом материальный ущерб, нанесенный таким затоплением, уже был взыскан с ответчиков в пользу истца вступившим в законную силу решением суда. 

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения эксперта ФИО11 также под сомнения судом не ставятся, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств заинтересованности эксперта не представлено. 

Представленный истцом акт о затоплении достоверно не подтверждает факт того, что 14.09.2020 действительно имело место быть затопление нежилых помещений истца. Указанный акт составлен истцом самостоятельно в присутствии соседей, представители администрации Ленинского района г. Томска, в отсутствии в доме управляющей компании в спорный период, при осмотре не присутствовали, ответчики в известность о факте залива поставлены также не были. Из содержания акта не следует конкретный перечень повреждений, имеется указание лишь на повреждения внутренней отделки, следы плесени, между тем, указанные повреждения могли быть сохранены в помещении после произошедшего в 2017 году затопления, сведений о проведении ремонта в помещении после 2017 истцом не представлено. 

Также истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства образования повреждений мебели (тележки, оборудования (маникюрного стола), дивана) в результате затопления и виновных действий ответчиков.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также мебели, в виду недоказанности истцом факта затопления 

<

дата обезличена> и вины ответчиков в причинении имущественного вреда. 

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба судом отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением 14.09.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 февраля 2024 года.