Дело № 2- 2877 / 2 - 2018г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (Комитету ЖКХ г. Курска), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 77 517 рублей 90 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства БМВ 320 государственный номер № под управлением ФИО4, который допустил наезд на дорожную яму (выбоину), в результате чего получил технические повреждения.

В иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2017г. с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца была взыскана сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом износа в размере 135 600 рублей.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 10.02.2017г., истец просит взыскать разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, составляющую 212 717 рублей 90 копеек и денежной суммой материального ущерба, взысканной по решению суда от 05.07.2017г. с учетом износа в размере 135 600 рублей. Указанная разница составляет 77 517 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное требование поддержала, пояснив, что изначально истец обратилась в суд с иском в размере причиненного ей материального ущерба, рассчитанного с учетом износа автомобиля. В настоящее время, поскольку взысканной суммы оказалось для ремонта недостаточно, она решила реализовать предоставленное ей ст. 15 ГК РФ право на полное возмещение причиненных убытков путем довзыскания разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, составляющей 212 717 рублей 90 копеек и денежной суммой материального ущерба, взысканной по решению суда от 05.07.2017г. с учетом износа – 135 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается личной подписью представителя ФИО3 в расписке. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2017г. иск ФИО2, заявленный к Комитету ЖКХ г. Курска удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана заявленная стоимость материального ущерба вследствие причиненных автомобилю истца БМВ 320, г/н № технических повреждений, полученных в ДТП, произошедшего на пр-те ФИО5 д.6 г. Курска 18.03.2017г., в сумме, определенной с учетом износа автомобиля - в размере 135 600 рублей. При рассмотрении данного дела вопрос о величине материального ущерба без учета износа судом не рассматривался, решения по нему не принималось.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как полное возмещение вреда, в соответствии с п.5 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.3 вышеназванного постановления Конституционного суда РФ № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой или выплатой, определяемой с учетом износа деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Такое уменьшение, в частности, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела №г. заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 18.03.2017г., рассчитанных без учета износа, составляет 212 717 рублей 90 копеек. 

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, учитывая, что разница между суммой материального ущерба в размере 212 717 рублей 90 копеек и взысканной решением суда от 05.07.2017г. суммой материального ущерба, определенной с учетом износа в размере 135 600 рублей, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в оставшейся части (в части, не достающей до полного возмещения ущерба) в размере 77 517 рублей 90 копеек, у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 043 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 77 517 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей, а всего взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80 043 (восемьдесят тысяч сорок три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: