АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А., помощника прокурора Костина Г.Р.,

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № 1471 от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО4, а также апелляционную жалобу адвоката Ахахлиной Т.Я. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 19.03.2020, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> РФ, судимый:

19.10.2000 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 07.12.2017, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

11.09.2001 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 07.12.2017, по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.07.2004 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

14.02.2005 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 07.12.2017, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

22.04.2005 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда Республики 

<

данные изъяты> от 13.12.2011 и постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 07.12.2017, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.04.2009 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

05.02.2010 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 07.12.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

29.04.2010 мировым судьей судебного участка № ... 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 07.12.2017, по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Республики 

<

данные изъяты> от 26.12.2011 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 18 дней с удержанием 10 % в доход государства. Освобожден 11.01.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 16.07.2012 не отбытый срок наказания в виде 9 месяцев 9 дней исправительных работ заменен на 3 месяца 3 дня лишения свободы;

03.09.2012 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 07.12.2017, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. 19.01.2017 постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца заменена ограничением свободы на 2 года 2 месяца. 23.08.2017 постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком 5 месяцев 13 дней. Освобожден 20.02.2018 по отбытию наказания.;

28.02.2019 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 31.05.2019 условное наказание отменено, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 31.07.2019 ФИО4 задержан;

25.12.2019 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 25.12.2019, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2020 г., засчитав время отбывания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 25.12.2019 с 31 июля 2019 по 12 июля 2020 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

установил:

ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место 20 июня 2019 г., в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в квартире ... дома ... по 

<

адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что данный приговор является необоснованным, чрезмерно жестоким. Полагает, что суд опирался только на показания потерпевшей, которая систематически употребляет наркотики, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. Показания свидетеля ФИО3 были получены с нарушением норм УПК РФ, суд первой инстанции незаконно признал показания дознавателя ФИО2 допустимым доказательством, хотя он полагает, что доказал, что показания свидетель ФИО3 давала дома, а не в отделе дознания. Просит приговор от 13.07.2020 отменить, назначить новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахахлина Т.Я. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 13.07.2020 отменить, вынести оправдательный приговор. 

С вынесенным приговором не согласна, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в судебном заседании ФИО4 пояснил, что летом 2019 г. он находился в гостях у ФИО1 в течение нескольких дней, они употребляли спиртное, а когда деньги закончились, ФИО1 попросила продать ее телефон, а на вырученные деньги купить еще спиртного. 

Считает, что совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения не доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено. 

Считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения, так как не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку ФИО4 не совершал кражу. 

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 основаны только на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1, которые не подтверждаются какими-либо другими доказательствами по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его адвокат Ахахлина Т.Я. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 13.07.2020. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора города Донского Казакова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ФИО4 и его адвоката Ахахлиной Т.Я. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, ранее данные показания полностью поддерживает. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО4 в совершении кражи в отношении потерпевшей ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд привел следующие доказательства:

исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заявление ФИО1 от 01.07.2019, в котором она сообщает о хищении ее телефона ФИО5 (т. 1 л.д.26); протокол осмотра места происшествия от 01.07.2019, в ходе которого была осмотрена квартира ..., расположенная по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра предметов от 16.07.2019, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка от телефона, чек; 

данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания 16.07.2019; 09.04.2020 и 08.04.2020 в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 41-43, 82-83, 78-82);

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 84).

Суд обоснованно признал указанные выше письменные доказательства, показания потерпевшей, свидетеля допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии заинтересованности потерпевшей в исходе дела, является правильным, поскольку данные показания были получены после предупреждения потерпевшей об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора осужденного ФИО4 потерпевшей ФИО1 не установлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО4 и отверг его утверждения о том, что он не совершал кражу телефона у ФИО1, а купил у нее данный телефон. 

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы осужденного ФИО4 о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы его защитника адвоката Ахахлиной Т.Я., изложенные в ее апелляционной жалобе, аналогичны их доводам в судебном заседании суда первой инстанции.

Они были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора потерпевшей осужденного не имеется.

Показания потерпевшей, полученные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Кроме того, показания потерпевший ФИО1, допрошенной в судебном заседании, были оценены судом в их совокупности, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО4 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3, в том числе оценив ее показания, данные в судебном заседании, о том, что в отделе дознания ее не допрашивали, оглашенные в судебном заседании показания она не давала, при этом в опровержение ее доводов в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО2, показания которой признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показаниям осужденного ФИО4 суд дал надлежащую оценку, его версия событий проверялась судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ей также дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, все ходатайства участников процесса по делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО4, не имеется.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО4 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Наказание ФИО4 было назначено судом с соблюдением ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым. Кроме того, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу изложенного, справедливость назначенного ФИО4 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Ахахлиной Т.Я. удовлетворению не подлежат и приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 13 июля 2020 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника адвоката Ахалиной Т.Я. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Исаева