№ 2-4

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ЮРИНСЕРВИС» г. Москва Шмелева Е.В. (по ордеру № 1659 от 10.09.2020 года),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 08.10.2019 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и обосновании своих требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Нижегородская область, г

<

адрес> Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. В 2019 году ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением о сносе ее реконструированного дома, но решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04.02.2020 года ответчику было отказано. В рамках указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что фактическая граница между точками 51-54 проходит по стене хозяйственной постройки (гаража) ответчика, то есть он расположен на границе между их земельными участками. Крыша данной хозяйственной постройки нависает над ее участком, скат крыши направлен в сторону ее земельного участка, вследствие чего, дождевая вода и снег сходят на ее территорию. Кроме того, угол крыши гаража ответчика упирается в стену ее дома, в связи с чем дождевая вода постоянно стекает на стену ее дома, тем самым ухудшается его техническое состояние. Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», установлено минимальное расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек (гаража), которое составляет 1 метр. 21.07.2020 года в целях устранения нарушения ее прав, она направила ответчику письменную просьбу о перемещении гаража на один метр от границы их земельных участков, которая осталась без ответа. Ответчиком должно быть устранено нарушение ее права собственности, выражающееся в стоке воды с крыши гаража на стену ее дома и земельный участок путем проведения строительных работ по переносу гаража от границы их земельных участок на расстояние 1 метр. Поэтому просит обязать ФИО2 произвести строительные работы по переносу гаража, расположенного на границе их земельных участков на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков (л.д. 7-9).

В судебном заседании от 29.09.2020 года ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просит обязать ФИО2 произвести строительные работы по перемещению хозяйственной постройки (гаража), расположенной на границе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от общей границы смежных земельных участков (л.д. 87-88).

В судебном заседании от 16.03.2020 года ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просит обязать ФИО2 реконструировать крышу хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: 

<

адрес> путем установки крыши с одним скатом, направленную в противоположенную сторону от границы с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 выполнить реконструкцию крыши хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: 

<

адрес>, без свеса кровельного покрытия в сторону границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 192-193).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчик установил гараж-бокс на своем земельном участке в соответствии с требованиями правил. Считает, что она не нарушает права истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 58, 83, 181, 195).

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала полностью и дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы на жилой дом находятся в процессе изготовления, так как ранее была охранная зона, которая сейчас снята. С угла крыши гаража ответчика снег, вода стекают на ее дом, поэтому угол дома постоянно сырой, что приводит к разрушению дома. Также крыша гаража ответчика выходит за пределы ее дома. Она обращалась к ответчику с просьбой добровольно разрешить спор путем установки водостока и снегозадержателя, но ответчик отказалась. Границы между их земельными участками определена, спора по границам между ними не имеется. С заключением судебной экспертизы она согласна и его не оспаривает. 

Представитель истца адвокат Шмелев Е.В. (по ордеру) доводы иска и объяснения ФИО1 поддержал и дополнительно пояснил, что исковые требования являются законными, обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признал, доводы возражений поддержал и дополнительно пояснил, что гараж был построен около 10 лет назад, разрешительных документов на гараж не имеется, так как гараж не является объектом капитального строительства. Забор был установлен после постройки гаража на меже между земельными участками, при этом граница земельного участка не определена. Как крыша так и стена гаража находятся на расстоянии 1 метра от межи земельного участка истца, поэтому ответчик прав истца не нарушает. С выводами судебной экспертизы не согласен. Просит в иске отказать полностью. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В абзаце 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1257 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019 года (л.д. 38-43).

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2010 года и от 21.07.2005 года, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 44-45, 67-72).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 260 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при строительстве либо использовании земельного участка может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий (л.д. 49-51, 77-78, 105-108) установлено, что на своем земельном участке на расстоянии 0,6 метра от забора ФИО2, в нарушении требований СНиП 30-02-97* возвела гараж, крыша которого нависает над земельным участком ФИО4, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего, дождевая вода и снег сходят на территорию истца, а кроме того, угол крыши гаража ответчика упирается в стену дома истца, в связи с чем дождевая вода стекает на стену дома, чем ухудшается его техническое состояние, что также подтверждается заключением экспертов № 47.05.007-19 от 09.01.2020 года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» г. Н. Новгород л.д. 11-37), из которого следует, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по стене хозяйственной постройки (гаража).

Истец обращалась к ФИО2 за защитой нарушенных прав с просьбой их восстановления путем перемещения гаража на расстояние не мене 1 метра от границы между земельными участками, однако требования ФИО1 ответчиком осталось без ответа (л.д. 46-48). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 года № 618/пр, минимальные расстояния до границы земельного участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположение на столбах и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. 

Также п. п. 6.7, 7.5 СП.53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 года № 849, установлено, что минимальные расстояния до границы участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом) хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположение на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключения эксперта № 47.05.007-20 от 08.02.2021 года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» г. Н. Новгорода, объект (хозяйственная постройка - гараж), расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства; вышеуказанный объект (хозяйственная постройка - гараж), возведен в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; указанный объект (хозяйственная постройка - гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкции. Расположение гаража д. 44 на земельном участке фактически не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий (предусмотренным п. 6.7 СП 53.13330.2019) в части санитарно-бытовых разрывов. Организация ската крыши гаража лома № 44 непосредственно в сторону границы с домом № 42 противоречит п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011 (л.д. 153-179).

Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, обладает соответствующей квалификацией, большим стажем работы и необходимыми познаниями в указанной сфере, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации с проведением осмотра объектов экспертизы и сделан однозначный вывод по поставленным перед экспертом вопросам.

Оценивая представленное заключение, суд считает, что оно соответствует положениям ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и мотивировано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства негативного влияния на его земельный участок от схода дождевых вод и снега с крыши гаража ответчика. В результате неправомерных действий ответчика нанесен ущерб земельному участку истца, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5 на распоряжение и пользование принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, угол крыши гаража ответчика упирается в стену дома истца, поэтому дождевая вода стекает на стену дома истца, чем ухудшается его техническое состояние. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу закона удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования являются правомерными и для восстановления прав ФИО1 на ответчика следует возложить обязанность установить крышу с одним скатом, направленную в противоположенную сторону от границы земельного участка, принадлежащего истцу, и выполнить реконструкцию крыши без свеса кровельного покрытия в сторону границы земельного участка истца.

Поскольку судом на основании собранных по делу доказательств был установлен факт нарушения требований закона при строительстве гаража на территории домовладения ответчика, который повлек нарушение права собственности ФИО1 владельца соседнего участка путем создания им препятствий в пользовании земельным участком, поэтому возложение на ответчика обязанности по устранению этого нарушения указанным выше способом является обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что хозяйственная постройка (гараж), является объектом капительного строительства, однако доказательств того, что ФИО2 обращалась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство, в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность реконструировать крышу хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем установки крыши с одним скатом, направленную в противоположенную сторону от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО2 обязанность выполнить реконструкцию крыши хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу: 

<

адрес>, без свеса кровельного покрытия в сторону границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков