Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием защитника Коротких А.С., представившего доверенность, 

рассмотрев материалы дела № 12-482/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 июня 2017 года, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 

<

Дата обезличена> в 23 часа 30 минут около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, при управлении автомобилем «....», г/н 

<

Номер обезличен> регион, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что он вынесено необоснованно, указывая следующее. 

<

Дата обезличена> около 22 часов он, управляя а/м «Шкода Октавиа» г/н 

<

Номер обезличен> регион, двигаясь по 

<

адрес обезличен> моста в сторону перекрестка 1-й Кузьмихинский в 

<

адрес обезличен>, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Ленд Ровер» г/н 

<

Номер обезличен> регион, после столкновения продолжил движение и допустил наезд на автомашину «Лада Самара» г/н 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде рваной раны волосистой части головы, от указанной травмы у него было обильное кровотечение, болела и кружилась голова. В указанное в материалах время – 23 часа 30 минут – он не мог управлять транспортным средством. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он объясняет тем, что находился в состоянии шока из-за полученной травмы, испытывал острые головные боли, не понимал последствия отказа. На тот момент, когда подъехала машина скорой помощи, сотрудник ДПС сказал ему, что он не может покинуть место ДТП и должен поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактически сотрудник ДПС оказал на него давление. Из-за острой головной боли от полученных травм он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы у него была возможность поехать в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, выслушав защитника Коротких А.С., поддержавшего ее доводы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 

<

Дата обезличена> в 22 часа 20 минут управлял автомобилем «....» г/н 

<

Номер обезличен> регион на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 23 часа 30 минут на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подробно разъяснил порядок освидетельствования, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не признал вину в совершении правонарушения, пояснил суду, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не понимал последствий таких отказов, что связано с неразъяснением инспектором ему прав, порядка прохождения освидетельствования на месте и порядка направления на медицинское освидетельствование.

Указанные доводы ФИО1 были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаны не обоснованными, поскольку статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела и видеозаписи судом установлено, что инспектором ДПС как уполномоченным должностным лицом при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий соблюден установленный ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, а также то обстоятельство, что водителю ФИО1 с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта – уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, на основании чего был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, они основаны на исследованных судом доказательствах и анализе норм закона.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 данные требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков, и поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1, который каких-либо замечаний в них не внес. 

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 этих Правил был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела и видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ________________