Дело № 2-3371/2025

59RS0007-01-2025-002621-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.08.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании незаключенным договора, о внесении изменений в кредитную историю, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО МФК «Займер» о признании договора потребительского займа № от 

<

данные изъяты> незаключенным, применении последствий не заключения договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был взят займ в ПАО МФК «Займер», договор потребительского займа № на сумму 6000 рублей под 0,8 % в день. Данный займ истец не оформляла, персональные данные никому не передавала. Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить подписанный ею кредитный договор, ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию. Номер телефона указанный в заявлении на получение займа истцу не принадлежит, в паспортных данных указан ошибка, договор истцом не подписан. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ФИО2 ей не знаком. Карту свою никому не отдавала. В договоре указан ее старый номер телефона 

<

данные изъяты> который принадлежал ей до 2010 года. Потом истец сменила номер и больше им не пользовалась. Каким образом произошла утечка ее данных пояснить не может. Когда ПАО МФК «ЗАЙМЕР» направил истцу договор, она увидела, что указаны данные старого паспорта. Взлома портала «Госуслуги» не было. Сама договор не заключала, денежные средства не получала. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что истец на сайте Общества выбрала поле «Регистрация» либо «Получить деньги» тем самым начав процесс регистрации. Далее истец указал номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> электронную почту 

<

данные изъяты> Договор займа заключен в письменной форме в виде электронного документа. Утверждения истца о том, что она не подписывала договор, заявку на оформление договора не отправляла, денежные средства не получала несостоятельны. Денежные средства были направлены истцу выбранным им способом, то есть на банковскую карту 

<

данные изъяты> Проведенная идентификация подтвердила личность истца, в связи с чем у общества отсутствуют основания полагать, что договор займа заключен третьим лицом. Факт заключения договора займа 

<

данные изъяты> подтверждается, передачей/перечислением денежных средств Истцу на банковскую карту, указанную им при регистрации на сайте Компании, договором потребительского займа, заявлением ФИО1 на получение потребительского займа, согласием на обработку персональных данных (л.д. 36-39).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был заключен договор потребительского займа № с ПАО МФК «Займер», согласно которому ответчик предоставляет займ в размере 6000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,800 % в день (л.д. 16-21).

Договор займа заключен с использованием сайта ответчика (https://www.zaymer.ru) и подписан от имени истца электронной подписью - аналогом собственноручной подписи, в соответствии с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и общими условиями договора, опубликованными на официальном сайте и в мобильном приложении. 

Идентификация клиента в личном кабинете заемщика на ответчика осуществлена с использованием номера телефона заемщика 

<

данные изъяты>, как простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчик перечислил денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> банка «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской о транзакции (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП №УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, в котором указала, что неустановленное лицо заключило от имени истца договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно выписке АО «Альфа-банк» по счету, принадлежащему истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции с денежными средствами не производились (л.д. 86-87).

Согласно выписке АО «ТБАНК» по счету, принадлежащему истцу, поступлений денежных средств в размере 6000 рублей в день заключения оспариваемого договора не имелось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался. При этом указание персональных данных истца при регистрации на сервисе предоставления онлайн-займа посредством сети Интернет само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно истцом. Направление смс-кода на абонентский номер, не принадлежащий истцу, не может случить доказательством идентификации личности заемщика. Операция по введению направленного неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент такой абонентский номер телефонной сети.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа, доказательств того, что договор займа подписывался именно ею, и ею были получены во исполнение договора денежные средства, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на его заключение. 

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства по договору займа лично истцом получены не были, учитывая что сторона ответчика не представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение истцом суммы займа, суд приходит к выводу о том, что данный договор является безденежным и незаключенным. 

Вместе с тем, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался, она вправе требовать исключения сведений о заключении указанного договора и предоставлении займа из бюро кредитный историй.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источниками формирования кредитной истории являются, помимо прочих, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является заимодавец.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у истца заемных обязательств, в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" ответчик должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ответчика исключить из кредитной истории истца сведения о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 незаключенным.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» направить сведения в «АО Национальное Бюро Кредитных Историй» об исключении сведений о заключении договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3371/2025 59RS0007-01-2025-002621-40.