Судья Шалагин А.С. № 22-5352/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Теряева Н.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колобаева Д.Е.,

представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя – ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По доводам жалобы представителя, суд при принятии решения лишь формально перечислил данные об отбывании осужденным ФИО1 наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел в полной мере положительные характеристики с места работы и учебы, стойкое правопослушное поведение выразившееся в стремлении получить поощрения, его отношение к содеянному. Также суд полностью не учел, что наложенные взыскания в основной части, которые уже погашены, были получены ФИО1 в ином исправительном учреждении, до вступления приговора в законную силу.

Суд ограничился лишь перечислением сведений о количестве наложенных взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего времени отбывания ФИО1 наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Указывает, что не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным преступления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работу сверхурочно, от возмещения вреда, даже не причиненного преступлением, не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда. Полагает, что суд фактически поставил в вину ФИО1 ненадлежащую работу ФССП, в связи с чем, просит учесть, что как только исполнительные листы поступили в исправительное учреждение, ФИО1 сразу были приняты меры к их погашению.

Также ФИО1 в связи с выполнением трудовых обязательств фактически лишен возможности участия в собраниях отряда.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 смог проявить себя только после вступления приговора в силу и прибытия в ФКУ ИК-8. В СИЗО возможности работать и проявлять себя в общественной жизни не было. Приложенные материалы дела достоверно и точно устанавливают, что у ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 сложился конфликт с администрацией, которое выразилось в грубейших нарушения его прав, в связи с чем, были наложены взыскания, которые в настоящее время обжалуются.

Просит учесть, что судом не была предоставлена возможность задать вопросы сотруднику ФКУ ИК-8 ГУФСИН России.

Также судом неверно указан срок начала отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

По доводам жалобы осужденного, судом при принятии решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что принимает все меры для погашения исковых обязательств, трудоустроен в исправительном учреждении, перечисляет 75 % из заработной платы каждый месяц, в связи с чем, выводы суда в этой части являются необоснованными.

Так указывает, что в постановлении суда отсутствует указание о зачетном времени содержания под стражей в срок наказания с 2020 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Колобаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить, жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, в суде первой инстанции принимал участие представитель осужденного ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 допускался судом в качестве защитника, наряду с адвокатом, в порядке ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не является участником уголовного судопроизводства, обжалуемое постановление не затрагивает его права и интересы, он не наделен правом обжалования указанного судебного решения.

Приведенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в судебном заседании, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, поскольку оснований для ее рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе осужденного, обоснованность и справедливость принятого решения, находит постановление суда соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет не добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, ежемесячные собрания осужденных не посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие 11 взысканий, из которых осужденный 5 раз водворялся в карцер и штрафной изолятор, 4 взыскания являются действующими.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие гарантий бытового устройства, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УКРФ, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался осужденный, недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, наличие поощрения, трудоустройство, а также наличие положительной динамики исправления, являются необоснованными.

Как видно из судебного решения, суд исследовал все материалы, которые содержат сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду и общественной жизни в месте отбывания.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о его личности, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрения и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, а также положениям закона. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова