Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 21 февраля 2018 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 – адвоката Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 22 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 22 декабря 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 – адвокат Андреев А.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального законодательства. В жалобе указал, что мировым судьёй было нарушено право ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении его дела по месту жительства, в связи с чем, был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно протокола основанием для направления явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте, однако ФИО3 утверждает, что он проходил освидетельствование на месте, при этом показания прибора были отрицательными. Кроме того, понятой ФИО1 признаков опьянения у ФИО3, а также предложения пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не видел. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, сообщил, что не желает принимать участие при рассмотрении жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его защитника Андреева А.В. Представитель роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 – адвокат Андреев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО3 - адвоката Андреева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 18 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на 38 км. ФАД 

<

данные изъяты> в территориальных границах 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; 

- объяснениями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых; 

- объяснениями свидетелей ФИО1., ФИО2., данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> Поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно указав, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, из данного протокола не следует, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту регистрации. При этом, в судебном заседании мировым судьёй было установлено, что ФИО3 сменил место проживания с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>. Также, судья соглашается с одним из мотивов, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, отражённым мировым судьёй в определении, а именно то, что данное ходатайство фактически было заявлено с целью уйти от ответственности за совершённое административное правонарушения, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют. 

Позиция ФИО3 и его защитника о том, что ходатайство не было рассмотрено мировым судьёй при поступлении материалов административного дела, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3 на месте проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при этом прибор показал отрицательный результат. Не было представлено таких доказательств мировому судье, как не представлено их и судье рассматривающему жалобу. 

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО3, признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 – адвоката Андреева А.В., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко