Дело № 12-20/2024

(мировой судья Ефремова М.Я.)

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 16 апреля 2024 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С., с участием защитника Нутчиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как вынесенное одним и тем же судьей повторно, несмотря на объявленный судье отвод, он транспортным средством не управлял, сидел в припаркованном возле ТЦ автомобиле, его показания в постановлении суда искажены, процессуальные документы составлены с нарушениями, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Защитник Нутчина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не желает принимать участие в рассмотрении, согласна на рассмотрение жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. Суду дополнительно показала, что постановление мирового судьи было отменено решением кассационного суда с направлением на новое рассмотрение, при этом повторно рассмотрено тем же судьей, у которого уже ранее сформировалось убеждение в виновности ФИО1, таким образом он был лишен права на объективное рассмотрение дела. Так, суд принял во внимание только доводы инспектора ГИБДД, хотя на видеозаписи факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован, машина стояла на обочине, где ФИО1 ждал своего знакомого, процессуальные документы составлены с нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Нутчиной Е.Г., изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленным с использованием видеозаписи от 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, где ФИО1 собственноручно указал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих акте и протоколе, а также факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в деле не имеется.

Судом отклоняются доводы защитника о необоснованном отказе в отводе мирового судьи, который был заявлен ФИО1, поскольку в силу требований ст.ст.29.2, 29.3 КоАП РФ обстоятельства, на которые указывал при рассмотрении дела в первой инстанции ФИО1 и указывает защитник не влекут отвода (самоотвода) судьи. Между тем постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Нюрбинского района. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

По ходатайству защитника в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая была приобщена стороной защиты при направлении кассационной жалобы (л.д.80). Однако при просмотре видеозаписи доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял не нашли своего подтверждения. Так, согласно объяснений ФИО1 из его жалобы, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел в припаркованной машине возле 

<

данные изъяты> со включенными аварийными сигналами, таким образом, инспектор ГИБДД не мог видеть его управлявшим автомобилем. Между тем из изученной видеозаписи видно, когда патрульная машина поворачивает на перекрестке налево, обзору предстает автомобиль ФИО1, у которого горят задние габаритные огни красного цвета (0:07 сек. до 0:08 сек. видеозаписи) и только после этого включаются мигающие аварийные сигналы желтого цвета. Таким образом, мировым судьей обоснованно отдано предпочтение показаниям инспектора ГИБДД ФИО3, который указывал, что видел, как машина ФИО1 повернула на перекрестке, остановилась на обочине и включились аварийные огни.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в корректности составленных должностным лицом процессуальных документов, судом не установлено. Все доводы, о которых указывает защитник в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности. 

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Кронникова