Дело 2-1498/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчика о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>50, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возвратить ФИО1 право собственности на 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником указанной квартиры, в мае 2016 года через посредников истец обратилась к ФИО2, ФИО3 с просьбой занять ей денежные средства на один год в размере 1 100 000 рублей, в качестве залога предложила квартиру по адресу: 

<

адрес>. 53-50, путем оформления договора купли-продажи, после возврата суммы займа, квартиру должны переоформить на истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 с участием ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. договор прошел государственную регистрацию. Стоимость квартиры определена сторонами в договоре 2 200 000 рублей. расчет должен быть произведен до подписания договора наличными денежными средствами. При расчете по договору сторона ответчика денежные средства истице передала с условием ранней договоренности. частично 1 000 000 рублей, были переданы ФИО6 в счет уплаты задолженности по договору займа с залогом имущества. 100 000 рублей наличными были переданы истице. однако намерений продавать спорную квартиру истица не имела. ей нужен был заем для расчета по догу с ФИО6 Через два месяца ответчик ФИО2 стал требовать, чтобы истица с матерью освободили квартиру. Затем истцу стало известно. что собственником спорной квартиры является ФИО3. которая обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении. Истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. которая сторонами была оценена в 2 500 000 рублей. 

Истица считает, что ответчики ввели ее в заблуждение для того, чтобы воспользоваться ее состоянием и присвоить себе квартиру. По данному факту обращалась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В настоящее время в квартире проживает истица и ее мать. ответчики в квартире не проживают. В момент совершения сделки истица не понимала значение своих действий, подписала спорный договор под влиянием заблуждения. Истица наблюдается амбулаторно в КПНД №. В соответствии с ст.170, 177,178, 179 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить квартиру по адресу: 

<

адрес>50 в собственность ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности –ФИО9, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений (л.д.146) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. просил в иске отказать за его необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, за необоснованностью заявленных требований.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО8, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>50 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела (л.д.43-114).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ( передала в собственность) ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по 

<

адрес>50 в 

<

адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон указанная квартира продается за 2 200 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора ( п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 настоящего договора купли-продажи продавец продал, а покупатель принял квартиру в известном покупателю надлежащем качественном состоянии, соответствующим санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания. По соглашению сторон, данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

Покупатель извещен, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит: ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ ( п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на государственную регистрацию представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 ( продавец) получила от ФИО2 денежные средства за продаваемую квартиру в размере 2 200 000 рублей (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>50 в 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 передал в собственность ( продал) ФИО3 указанную квартиру. Данный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии п.2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает, а покупатель принимает вышеуказанную квартиру и оплачивает продавцу 2 050 000 рублей. По заявлению сторон, они не заблуждаются в оценке отчуждаемой квартиры.

Кроме того, на государственную регистрацию представлена выписка из домовой книги ООО «Жилкомцентр», согласно которой в квартире по адресу: 

<

адрес>50 по регистрации никто не значится (л.д.95, л.д.125 ).

Истицей в материалы дела представлено:

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10), копия квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.12), копия расписки (л.д.13).

Также судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выселении из спорной квартиры (л.д.101-103), ранее Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.104-114). 

При рассмотрении требования истца о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву заблуждения, а также под влиянием насилия, угрозы, суд руководствуясь положениями ст. 168, ст. 170, ст. 177, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 истец являлась дееспособной, не состояла на учете и под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующим понять суть подписываемого договора, осознавала последствия совершения спорной сделки, заключенный договор соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемым к такому роду сделкам.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств применения к ней насилия, угрозы.

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору купли-продажи.

Ссылка истца о том, что одаренная ответчики незаконно завладели ее квартирой, что ей был предоставлен заем для расчета с ФИО6. что она проживает в спорной квартире, при этом при заключении сделки приняла на себя обязанность сняться с регистрационного учета в жилом помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ей было исполнено в дальнейшем и подтверждается доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд назначал три судебные экспертизы, однако материалы не содержали никаких сведений Доводы истца со ссылкой на ее психическое состояние в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются проведенной по делу экспертизой.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКБУЗ "ККПНД №» (л.д. 158-166) от ДД.ММ.ГГГГ N 1604/д усматривается, что ФИО1 имеет соматические заболевания (л.д.165). Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ( после совершения сделки от 20.0з5.2016 года0 из КГБУЗ «ККПНД №» через несколько месяцев после совершения сделки обращалась за психиатрической помощью на фоне ухудшения у нее психического состояния. В частности наблюдалась у врача-психиатра с диагнозом: «Астеноневротический синдром. Тревожно-депрессивный синдром». ( ДД.ММ.ГГГГ). «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с со смешанными заболеваниями».( ДД.ММ.ГГГГ).

Врачом-психиатром была направлена ФИО1 на психологическое обследование, на котором предъявляла жалобы на раздражительность, повышенную чувствительность, плаксивость, нарушение сна, снижение памяти». В ходе экспериментально-психологического исследования у нее было выявлено высокое эмоциональное напряжение, личностная дисгармония, состояние дезадаптации сенситивно-шизоидного типа личности, легкая депрессия, мысли о суициде и смерти, умеренные функциональные нарушения ЦНС. Однако в связи с отсутствием клинического описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период ( подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии показаний свидетелей ( отсутствуют в материалах дела), на тот период времени, оценить ее психическое состояние и дать ответ на вопрос: «Могла ли ФИО1. понимать характер и значение своих действий. руководить ими на дату заключения договора купли-продажи не предоставляется возможным. Согласно ст. 85 ГПК РФ. в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта или материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения. эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

истцу судом была разъяснена обязанность доказывания в соответствии с ст.56 ГПК РФ. в том числе показания свидетелей, однако истец данную обязанность не исполнила, доказательства, в том числе свидетелей в суд не представила. Ее представитель суду пояснил, что иных доказательств не имеется, свидетелей не имеется. 

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84, ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность данных доказательств опровергает доводы о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о притворности сделки не состоятельны.

Суду не представлено доказательств того, что истец, заключая договор купли-продажи, прикрывала договор займа. Поскольку согласно доводам иска указано, что истец заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи, получила денежные средства от ФИО2 за проданную квартиру, что подтверждается распиской составленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен сторонами и не является мнимой сделкой, а действия ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>50 в 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20 июня 2017 года. 

Судья Богдевич Н.В.