РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ООО «Гараж» обратился в Саянский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гараж» денежные средства в размере 471 552 руб. в качестве возмещения ущерба; денежные средства в размере 14 289 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 4 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обосновании иска истец указал, что 06.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 70» (далее ООО «Авто 70») и ФИО1 был заключен Договор № 2181 субаренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан Фольксваген Поло, VIN 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> в технически исправном состоянии.

Владельцем автомобиля Фольксваген Поло является Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Гараж»).

Данный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 25.05.2021 по Акту приема-передачи автомобиля от 30.06.2021 (Приложение № 53 к Договору аренды автомобиля № Б/Н от 25.05.2021).

Согласно материалам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по 

<

адрес изъят> в 00 час. 17 мин., 26.12.2021 года ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение в количестве 2-х пролетов. В результате наезда на металлическое ограждение автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен значительный ущерб.

В соответствии с п. 1 Договора субаренды, Субарендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего Договора субаренды и Общими правилами пользования транспортным средством по договору Аренды/Субаренды автомобиля, обязанности и ответственность (далее Общие правила).

На основании п.2.2.2 Общих правил, Субарендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства – возместить Субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора

Согласно пунктов 7-8 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 2181 от 23.12.2021 года, Арендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные с порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. В случае причинения материального ущерба транспортному средству по вине Арендатора, а также ущерб, причиненный не в связи с ДТП, возмещается Арендатором в полом объеме. Арендатор обязуется своевременно оповещать Арендодателя и/или представителя Арендодателя о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения имуществу ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции.

В соответствии с условиями Договора лизинга № 

<

номер изъят> от 14.05.2021 страховой полис КАСКО на автомобиль Фольксваген Поло не предусмотрен, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.

Согласно Отчету № 03-10-27 от 03.10.2023, выполненным ИП К.И., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет: 471 552 руб.

Все попытки ООО «Гараж» решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба результата не принесли, разыскать ФИО1 по адресу регистрации, а также по фактическому месту жительства не удалось. Претензия ответчику от 06.08.2024 о возмещении ущерба осталась без ответа.

Истец считает, что расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 500,00 руб. подтвержденные Договором № 03-10-27 от 03.10.2023 на проведение независимой экспертизы, Актом приемки-сдачи выполненных работ к Договору № 03-10-27 от 03.10.2023, Счетом 05/10 от 06.10.2023, Платежным поручением № 2558 от 06.10.2023 на сумму 4 500 руб., являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Представитель истца ООО «Гараж» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленное судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гараж» подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе -использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 639 ГК РФ гласит, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что владельцем автомобиля Фольксваген Поло, VIN 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, является Общество с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее ООО «Гараж»), что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер изъят> от 01.06.2021, на основании Договора лизинга № 

<

номер изъят> от 14.05.2021, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД.

Данный автомобиль ООО «Гараж» («Арендодатель») передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» («Арендатор») в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 25.05.2021 по Акту приема-передачи автомобиля от 30.06.2021. 

06.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 70» (далее ООО «Авто 70») (Субарендодатель») и ФИО1 («Субарендатор») был заключен Договор № 2181 субаренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование ФИО1 был передан автомобиль Фольксваген Поло, VIN 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Договора субаренды, Субарендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего Договора субаренды и Общими правилами пользования транспортным средством по договору Аренды/Субаренды автомобиля, обязанности и ответственность (далее Общие правила).

Как следует из п.п. 7,8 договора аренды № 2181 от 06.12.2021 Арендатор в период действия настоящего договора принимает на себя все риски, связанные в том числе с порчей транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. 

Согласно п. 2.2.2. Общих правил Арендатор/Субарендатор обязан возвратить ТС в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей. В случае обнаружения повреждений при возврате 

<

номер изъят> - возместить Арендодателю/Субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.

Постановлением инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г.К. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Постановлением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» N 

<

номер изъят> от 27.12.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из постановления следует, что 26.12.2021 в 00 час. 17 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, двигаясь по 

<

адрес изъят>, допустил наезд на металлическое ограждение, в количестве двух пролетов, при этом повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением № 5-55/2022 мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 11.01.2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на срок один год. Из постановления следует, что 26.12.2021 г. в 00 час. 17 мин. водитель ФИО1 следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащем ООО «Гараж», на 

<

адрес изъят> нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД, допустил наезд на металлическое ограждение, причинив материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что 26.12.2021 г управлял транспортным средством, двигался по 

<

адрес изъят>, не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение. Ушел с места ДТП, так как испугался. Ранее никогда не попадал в такие ситуации. 

Таким образом, в период действия договора № 2181 субаренды транспортного средства от 06.12.2021 года в результате наезда ФИО1 на металлическое ограждение автомобилю Фольксваген Поло был причинен материальный ущерб в результате чего, данный автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора лизинга № 

<

номер изъят> от 14.05.2021 года страховой полис КАСКО на автомобиль Фольксваген Поло не предусмотрен, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.

Исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что именно действиями водителя ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, связанными с нарушением пунктов п.2.5, 2.6.1 ПДД Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>

При установлении факта вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, у данного ответчика возникает обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчет № 03-10-27 от 03.10.2023 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненным ИП К.И., согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет: 471 552 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба от 26.12.2021, нанесенного транспортному средству без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 471 552 руб.

Анализируя отчет ИП К.И., суд приходит к выводу, что представленный отчет является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется данным отчетом. 

Претензия, направленная ответчику от 06.08.2024 о возмещении ущерба осталась без ответа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО1 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Гараж» сумму в размере 471552 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, (административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 4 500,00 руб., что подтверждается Договором № 03-10-27 от 03.10.2023 на проведение независимой экспертизы, Актом приемки-сдачи выполненных работ к Договору № 03-10-27 от 03.10.2023, Счетом 05/10 от 06.10.2023, Платежным поручением № 2558 от 06.10.2023 на сумму 4 500 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относит их к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 14289 руб. подтверждается платежным поручением № 544 от 13.02.2025. В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Гараж» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 471552 руб. в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 4500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 14289 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2025.