2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием 

представителей истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО3 о признании обязательства прекращенным в порядке зачета перед новым кредитором.

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании обязательства прекращенным в порядке зачета перед новым кредитором. 

В обоснование заявленных требований указал следующие доводы. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11.12.2015 по делу № с ФИО5 в пользу Ж.Е. взыскано 14 750 000 рублей, истец ФИО4 был привлечен при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица по ходатайству ФИО5, так как данная сумма задолженности являлась совместной дебиторской задолженностью супругов М..

ДД.ММ.ГГГГ брачным договором, удостоверенным нотариусом, установлен режим раздельной собственности в отношении права требования денежных средств по указанному решению. ФИО5 уведомлялся о заключении данного договора. 

09.08.2016 апелляционным определением Новосибирского областного суда с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 3 094 505 рублей. 

15.09.2016 ФИО5 заключил договор уступки прав требования задолженности в размере 3 094 505 рублей с ФИО3, уведомление об уступке получено истцом 11.10.2016. В связи с чем, истец полагает, что к моменту получения им уведомление об уступке прав требования задолженности ФИО5 перед истцом существовала, и истец вправе зачесть против требования нового кредитора ФИО3 свое встречное требование к первоначальному кредитору на основании статьи 412 Гражданского кодекса РФ.

16.11.2016 ответчик получил от истца заявление о зачете задолженности перед новым кредитором, в связи с чем, истец считает, что в настоящий момент обязательство перед ответчиком прекращено путем зачета. 

В настоящее время в ОСП по Новосибирскому району имеется исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании 3 904 505 рублей в пользу ФИО3 В ОСП по Советскому району возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО5 о взыскании 7 237 500 рублей в пользу ФИО4 В рамках исполнительно производства было отказано о проведении зачета встречных однородных требований. 

В связи с чем, истец просил признать обязательство ФИО4 ича о возврате задолженности в размере 3 094 505 рублей перед новым кредитором ФИО3 прекращенным путем частичного зачета в размере 3 094 505 рублей встречного однородного требования ФИО4 ича к первоначальному кредитору ФИО5 о возврате задолженности в размере 7 237 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что обязательство прекращено путем зачета, так как заявление о зачете соответствует положениям статьи 412 Гражданского кодекса РФ, а также не имеет ограничений к зачету. В материалы дела представлены письменные пояснения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу телефонограммой, интересы его в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указав, что ФИО5 не был уведомлен о заключении истцом брачного договора, представленное в материалы дела доказательств о направлении такого уведомления является ненадлежащим, также указал, что зачет данных требований регламентирован Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в связи с чем, такой зачет должен быть произведен в рамках исполнительного производства. В материалы дела представлен письменный отзыв. 

Трете лицо ФИО5 у судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, о чем в материалах дела имеется извещение. В материалы дела представлен отзыв на иск, по доводам которого он возражал относительно заявленных требований, а также заявил ходатайство о подложности доказательств, а именно уведомления от 05.06.2016 №. 

Третьи лица отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, отдел судебных приставов Новосибирского района Новосибирской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы. 

В статье 12 Гражданского кодекса РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения. 

Данный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания прекращения обязательств, в том числе зачетом встречного однородного требования. 

Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. 

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Данный способ является один из способов прекращения обязательства, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, статья 412 Гражданского кодекса РФ допускает и еще один способ прекращения обязательства – путем проведения зачета при уступке требования – когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС от 29.12.2001 года № 65).

Таким образом, закон допускает, такой способ защиты права как прекращение обязательства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

16 ноября 2016 года ФИО4 предоставил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований к новому кредитору (л.д. 9 – 10). Данное заявление имеет отметку о получении его ФИО3, получение данного уведомления ответчиком не оспаривалось, каких-либо возражений или претензий по предмету зачета ответчиком истцу не направляло.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска с ФИО5 в пользу Ж.Е. были взысканы денежные средства в общем размере 14 475 000 рублей (л.д. 11 – 13) 

09 августа 2016 года апелляционным определением Новосибирского областного суда отменено решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 15.04.2016, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 были удовлетворены. В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 094 505 рублей (л.д. 174 – 178). 

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ж.Е. был заключен брачный договор (л.д. 14). 

В силу раздела 1 данного договора его предметом являлось установление режима раздельной собственности в отношении права требования денежных средств по решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11.12.2015 по делу №. Режим раздельной собственности определен в отношении права требования денежной суммы в размере 14 475 000 рублей, а именно: ФИО4 имеет право требования в размере 7 237 500 рублей и Ж.Е. имеет право требования в размере 7 237 500 рублей. 

В связи с чем, право требование на сумму 7 237 500 рублей возникло у истца с момента заключения данного договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу истцом в адрес первоначального кредитора ФИО5 и должника по требованию ФИО4 неоднократно направлялись уведомления с целью уведомления о заключении брачного договора и наличием встречного права требования. 

Так в материалы дела представлено уведомление, датированное 27.08.2016, в котором истец сообщает ФИО5 о том, что заключен брачный договор между ним и Ж.Е.. В силу которого между супругами установлен режим раздельной собственности в отношении права требования денежных средств в размере 14 475 000 рублей к ФИО5 (л.д. 212). 

Данное уведомление было направлено истцом в адрес ФИО5 по средствам курьерской службы ООО «АспектСервисНСК», что подтверждено представленными в материалы дела накладными № от 29.08.2016 (л.д. 211, 213), а также подлинником конверта. 

В подтверждение того, что доставка действительно осуществлялась службой ООО «АспектСервисНСК» истцом в материалы дела представлено уведомление от 05.09.2016 за №, удостоверенное директором ООО «АспектСервисНСК» (л.д. 214).

Согласно данного уведомления, письмо по накладной № от 29.08.2016 от ФИО4 в адрес доставки 

<

адрес> получателю ФИО5 не доставлено по причине отсутствия получателя. 

В связи с тем, что ответчиком отправка данного уведомления в августе 2016 года оспаривалась, судом по ходатайству сторон истребованы дополнительные документы из ООО «АспектСервисНСК».

Как следует из устава ООО «АспектСервисНСК» к видам деятельности общества относится, в том числе почтовая и курьерская деятельность. 

Согласно ответа на запрос, поступившего от ООО «АспектСервисНСК», установлено, что ФИО4 обращался в августе 2016 года за оказанием услуг по доставке корреспонденции, оплата производилась наличными в кассу организации, корреспонденция не была доставлена в адрес получателя в связи с отсутствием адресата. Накладная № от 29.08.2016 не отслеживается на сайте организации в связи с тем, что она не доставлена получателю. 

Как следует из приходного кассового ордера № от 29.08.2016, истец оплатил услуги по доставки корреспонденции по накладной №.

Полномочия директора ООО «АспектСервисНСК»– Э.А., подписавшей уведомление от 05.09.2016 подтверждены протоколами общего собрания учредителей общества №, №, № и №, а также выпиской из ЕГРЮРЛ на 16.03.2011 и на 13.09.2017. 

В судебном заседании директор ООО «АспектСервисНСК» – Э.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО4 и ФИО5 лично не знает, только по документам, поднятым в связи с запросом суда. Пояснила, что исходя из документов, ФИО4 действительно обращался в их организацию с целью оказания услуг по доставки корреспонденции, оплатил денежные средства за услугу, о чем выписан приходный кассовый ордер, доставка осуществлялась курьером по указанному адресу в накладной, указание телефона получателя не является обязательным для заполнения, указывается на усмотрение отправителя. Свидетель указала, что обычно курьер выходит в адрес доставки 2 – 3 раза, если данный адрес находится в черте города, о чем делает отметку на накладной, доставка в адрес физических лиц осуществляется в будние дни до 09 часов утра и после 18 часов 00 минут. Организация занимается курьерской доставкой по городу, а также по регионам. Также пояснила, что курьер осуществляющий доставку корреспонденции отчитывается ежедневно о доставленной корреспонденции в курьерском листе, который храниться 6 месяцев, после чего уничтожается. Свидетель также пояснила, что является директором ООО «АспектСервисНСК» с 2009 года, уведомление от 05.09.2016 № подписано и выдано ею, как уполномоченным лицом организации. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Э.А. у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственность, предусмотренной статьями 307,308 Уголовного кодекса РФ, показания даны последовательно, согласуются с представленными в дела документами. 

ФИО5 было заявлено о подложности уведомления от 05.09.2016 №, выданного ООО «АспекСервисНСК», в связи с тем, что в указанные в уведомлении даты доставки корреспонденции он находился дома, но никто вручить ему какие-либо документы не пытался. 

В доказательства подложности представленного в материалы дела уведомления и, по ходатайству ФИО5 судом были допрошены свидетели. 

Из пояснений свидетелей В.В. и А.А. следует, что около 08 часов 00 минут утра 31.08.2016 они приезжали к ФИО5 с целью возврата долга. Свидетель В.В. пояснила, что вошла в подъезд, где проживает ФИО5, поднялась к нему домой, отдала денежные средства и затем ушла, пояснить пытался ли кто-либо вручить корреспонденцию ФИО5, с достоверностью она не смогла, но пояснила, что никого не видела около подъезда; при этом свидетель не смогла пояснить номер квартиры, в которой проживает ФИО5, а также наличия домофона в его квартире, указав на то, что дверь ей открыли выходящая из подъезда девушка. Свидетель А.А. пояснил, что ожидал супругу на улице, дверь подъезда не находилась в поле его зрения постоянно, потому как он разворачивался, поэтому с достоверностью сказать был ли курьер у подъезда он не может, при этом пояснил, что кого-либо у подъезда не видел. 

Данные показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что курьером не осуществлялась доставка корреспонденции 31.08.2016 в адрес ФИО5, в связи с тем, что свидетели не находились постоянно в квартире ФИО5 и точное время нахождения у ФИО5 не смогли пояснить, указав на то, что находились там около 8 часов утра. 

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО5 не представлено иных доказательств подложности представленного истцом уведомления, кроме свидетельских показаний, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу 186 Гражданского процессуального кодекса РФне влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд, исследовав представленные в подтверждение направления уведомления о заключении брачного договора документы, приходит к выводу о том, что данные документы признаков подложности не имеют, документы выданы организацией осуществляющей деятельность по курьерской доставке, зарегистрированной в установленном законом порядке, уведомление от 05.09.2016 за № выдано уполномоченным на то лицом – директором ООО «АспектСервисНСК», полномочия которого подтверждены, доказательств какой-либо заинтересованности со стороны директора ООО «АспектСервисНСК» суду также не представлено. 

Довод ответчика о том, что ООО «АспектСервисНСК» осуществляет свою деятельность с нарушением установленных правил доставки корреспонденции, а также о недобросовестности доставки корреспонденции курьером организации, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора в виду того, что истец, обратившись за услугой о доставки корреспонденции в ООО «АспектСервисНСК» вправе рассчитывает на оказание услуги надлежащего качества. 

Из материалов дела также установлено, что истец в адрес ФИО5 направлял повторно уведомление от 20.10.2016 (л.д. 56 – 57). 

Из данного уведомления следует, что истец просит предоставить ему копию договора уступки прав требования для ознакомления, а также повторно уведомляет о разделе задолженности в связи с заключенным брачным договором, что также свидетельствует о неоднократном направлении в адрес ФИО5 данного уведомления

Данное уведомление было направлено в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением о вручение с описью вложения, из которой следует, что в его адрес направлено письмо о предоставлении документов и уведомление о разделе задолженности. Как следует из материалов дела, данное письмо также не было доставлено ФИО5 и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

Из материалов дела установлено, что вся корреспонденция в адрес ФИО5 направлялась по месту его жительства и регистрации, но по независящим от истца причинам получена ФИО5 не была. 

В связи с чем, исходя из исследованных доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суд принимает уведомление о заключении брачного договора, датированное 27.08.2016 в качестве надлежащего доказательства уведомления о заключении брачного договора. 

При этом суд исходит также из того, что риск неполучения корреспонденции лежит на лице его не получившем, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

11 ноября 2016 года по накладной № в адрес ФИО5 также было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (л.д. 183 – 184). Данное уведомление не было получено ФИО5 в связи с тем, что месту его жительства дверь никто не открыл, попытка вручения был неоднократной. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основанием требовать исполнения обязательства у истца к ФИО5 возникло в связи с заключением брачного договора ДД.ММ.ГГГГ года, которым был определен режим раздельной собственности в отношенииправа требования денежной суммы в размере 14 475 000 по решению 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11.12.2015 по делу №

Следовательно, к истцу перешло право требования с ФИО5 суммы задолженности в размере 7 237 500 рублей в момент заключения данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Как установлено судом выше, после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец в августе 2016 года предпринял все зависящие от него меры по уведомлению надлежащим образом ФИО5 о заключении брачного договора. 

15 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования по взысканию с ФИО4 денежных средств по апелляционному определению Новосибирского областного суда от 09.08.2016. 

В связи с чем, 10 октября 2016 года в адрес истца направлено соответствующее уведомление, которое получено истцом 11.10.2016 (л.д. 19 – 20). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из положений статьи 386 Гражданского кодекса РФ следует, что должник – ФИО4 вправе выдвигать против требования нового кредитора – ФИО3 возражения, которые он имел против первоначального кредитора, то есть ФИО5

В связи с чем, 16 ноября 2016 года истец вручил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 9 – 10). 

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса РФ зачет встречного требования к новому кредитору производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Из выше изложенного следует, что требование ФИО4 о взыскании денежных средств с Грина М.К. в размере 7 237 500 рублей возникло на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его заключением срок требования задолженности наступил, вне зависимости от процессуального правопреемства и возбуждения исполнительного производства, так как кредитор вправе рассчитывать на добровольное исполнение должником обязательств. 

Следовательно, требование об оплате задолженности ФИО5 в пользу ФИО4 существовало на 11.10.2016 и срок его исполнения наступил, то есть на момент получения должником (ФИО4) уведомления об уступке прав требования. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования проведения зачета, установленные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены. 

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС от 29.12.2001 года № 65 ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, но и по средствам обращения в суд с отдельным исковым заявлением. В силу пункта 2 указанного письма не противоречит закону зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, решение суда от 11.12.2015 вступило в законную силу и находится на стадии исполнения, так и апелляционное определение от 09.08.2016 также находится на стадии исполнения. 

В силу того, что брачный договор был заключен после рассмотрения дела по существу о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5, у истца отсутствовала возможность на предъявления встречных требований к ФИО5 о прекращении обязательства зачетом встречных требований при рассмотрении гражданского одела по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

В связи с чем, истец не лишен возможности произвести зачет встреченных однородных требований к новому кредитору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ответчика об оплате задолженности в размере 3 094 505 рублей, правомерность которой установлена апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.08.2016, прекращено на основании заявления ФИО4 о зачете встречных однородных требований к новому кредитору. 

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи 88.1. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен, в связи со следующим. 

В силу статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 28 февраля 2017 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере 3 094 505 рублей в пользу ФИО3 (л.д. 21). 

24 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 по взысканию задолженности в размере 7 237 500 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 95). 

18 марта 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району ФИО4 отказано в зачете однородных требований (л.д. 25). 

Из положений статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что она определяет порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем довод о возможности проведения зачета в рамках исполнительного производства является несостоятельным. 

При этом суд также обращает внимание на то, что ответчик возражает относительно самого зачета требований и полагает, что он не имел место быть, и произведен быть не может, в связи с чем, между сторонами существует спор о возможности проведения зачета подлежащий разрешению в судебном порядке. 

В связи с тем, что ответчиком оспаривается право истца на зачет встречных однородных требований к новому кредитору, а судом установлено, что зачет был произведен в соответсвтии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ича– удовлетворить

Признать обязательство ФИО4 ича о возврате задолженности в размере 3 094 505 рублей перед новым кредитором ФИО3 прекращенным на основании заявления о зачете путем частичного зачета в размере 3 094 505 рублей встречного однородного требования ФИО4 ича к первоначальному кредитору ФИО5 о возврате задолженности в размере 7 237 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркуновой

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года