Дело № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 6 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 26 января 2019 года в 4 часа на автодороге по 

<

адрес> в районе дома № управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составление процессуальных документов произведены с существенным нарушением требований законодательства; мировым судьей дело рассмотрено необъективно, не всесторонне и не полно; обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО2, вследствие чего не мог воспользоваться правом на юридическую помощь, не было возможности дать развернутое объяснение; протокол не может являться доказательством по административному делу; должностным лицом были внесены изменения-дополнения в протокол, в частности графу «разъяснения прав», данные внесения никак не были оформлены; мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО3 и необоснованно показания свидетеля ФИО 1 были оценены судом критически; считает, что был привлечен к административной ответственности незаконного и необоснованно, к нему должны быть применены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 26 января 2019 года; протоколом 59 ОА № 107156 об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2019 года; результатами алкотеста от 26 января 2019 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2019 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 26 января 2019 года; объяснениями ФИО2 от 26 января 2019 года; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО 2 и ФИО 3; свидетельством о поверке № от 25 октября 2018 года; видеозаписью освидетельствования.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По существу в жалобе ФИО2 не оспаривает факт управления транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными выше доказательствами. 

Доводы жалобы, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено с нарушением закона, несостоятельны.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Alcotest 

<

данные изъяты>, заводской номер №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 25 октября 2018 года. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о том, что тестирование прибора перед началом освидетельствования не проведено, не были принесены. ФИО2 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью. Процедура проведения освидетельствования проходила с применением средств видеозаписи.

Ссылка ФИО2 на то, что инспекторы ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей не разъяснили его права, опровергнута подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении за разъясненные ему права.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО 1 

Довод ФИО2 о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении необоснован.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 6 марта 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в дело 

об административном правонарушении № 5-69/2019

Дело находится в производстве мирового судьи 

судебного участка № 1 Чайковского 

судебного района Пермского края