Дело № 2-2106/2017 21 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании перевода на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в должности на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» с указанными требованиями.

В обоснование своих требований сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в УФПС Магаданской области – филиале ФГУП «Почта России» в должности оператора связи в отделении почтовой связи 

<

адрес> с должностным окла

<

адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-к/пер переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки с окла

<

адрес> руб. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и пописанного дополнительного соглашения № от той же даты. Указывает, что написала и подписала данные документы под заблуждением, в которое была введена представителями работодателя. 

Приехав с заранее заготовленными бланками, сославшись на указание из Москвы, на то, что упали объемы работ в отделении, представители работодателя предложили истцу подписать документы о сокращении должности оператора 1 класса на 0,5 ставки, время на принятие решения не дали, не предоставили никаких расчетов, приказов об изменении штатного расписания. После подписания документов на руки вторых экземпляров не оставили. О правильности процедуры перевода на 0,5 ставки в соответствии с трудовым законодательством ФИО1 извещена не была, думала, что с нею поступили в соответствии с законом. 

ДД.ММ.ГГГГ истица, получив информацию от Магаданского обкома профсоюза работников связи о нарушении ее трудовых прав, обратилась к директору Магаданского филиала ФГУП «Почта России» с просьбой аннулировать дополнительное соглашение к трудовому договору и согласие на заявлении о сокращении, заявление просила считать недействительным.

В ответ на это заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии возможности аннулирования дополнительного соглашения, подписей в нем и заявлении. 

На данном письме ФИО1 написала свои возражения, настаивала на отзыве подписи под дополнительным соглашением.

Не получив на руки приказа о переводе на 0,5 ставки истец продолжила работать в ДД.ММ.ГГГГ года в прежней должности, полный рабочий день согласно графика, составленного начальником отделения. Однако заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года получила за 0,5 ставки в размере 16001 руб. 69 коп.

Указывает, что ее свободного волеизъявления на перевод на 0,5 ставки не было, в данном случае инициатива исходила от работодателя.

Полагает, что в отношении нее незаконно и с нарушением требований трудового законодательства применена процедура сокращения, о чем свидетельствуют приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении новой операционной модели…» и от ДД.ММ.ГГГГ №-шр «О внесении изменений в штатное расписание УФПС Магаданской области…», при этом ее не предупредили за 2 месяца об этом, вакантные должности не предложили, профсоюз о предстоящем сокращении не уведомили.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценила в 10 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 81, 180, 237, 394 Трудового кодекса просит суд признать перевод на 0,5 ставки оператора 1 класса отделения почтовой связи 

<

адрес> незаконным, восстановить ее в должности на полную ставку, взыскать с ответчика разницу в заработке в размере 13047 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в отделение приехали двое сотрудников работодателя, которые беседовали с начальником отделения - ФИО6. Позднее ФИО6 сообщила истцу, что ее сокращают, а одна из приехавших сотрудниц предложила ей подписать бланки о переводе на 0,5 ставки и еще какие-то документы. Указала, что подписывала не читая несколько документов, продолжая при этом обслуживать клиентов почтового отделения. Из-за сведений о сокращении у нее возникло стрессовое состояние, в связи с чем согласилась на 0,5 ставки лишь бы сохранить работу. Поскольку никаких документов ей не оставили, продолжила работать в течение ДД.ММ.ГГГГ года полный рабочий день.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в апреле 2017 года ответчиком проводилась работа по оптимизации персонала, в связи с чем был издан приказ о сокращении №-шр от ДД.ММ.ГГГГ В отделении связи, где работала истица с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена 0,5 ставки оператора 1 класса. Никого из работников о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, как это предусмотрено частью 2 статьи 180 Трудового Кодекса РФ не уведомляли. 

Никакого добровольного волеизъявления на перевод на 0,5 ставки истец не выражала, сотрудники кадрового подразделения приехали уже с подготовленными бланками дополнительных соглашений. 

Полагала, что фактически работодателем осуществлено сокращение численности с грубыми нарушениями трудового законодательства, в том числе без уведомления профсоюза работников связи, членом которого является ФИО1 

Получив разъяснения профсоюза, истец отозвала свое согласие на перевод и просила аннулировать дополнительное соглашение, однако ответчик проигнорировал ее обращения по этому поводу.

На заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что основанием для оформления перевода истицы на 0,5 ставки оператора связи 1 класса послужило личное заявление ФИО1 , написанное ею самостоятельно и добровольно в присутствии работников отдела по управлению персоналом.

До написания заявления о переводе истице подробно разъяснены последствия перевода: время работы из расчета 0,5 ставки и размер заработной платы, т.е. 4-х часовой рабочий день и оклад 4 250 рублей. 

Как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пер подписаны истицей добровольно. Никаких угроз, принуждения, давления или обмана к истице со стороны работников кадрового подразделения не было.

Полагала утверждение представителя истца о том, что работодателем осуществлено сокращение численности несостоятельным, так как фактически сокращения и увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 81 ТК РФ не производилось, ее должность в штате сохранена, для нее изменились условия труда. Поскольку ст. 72 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность изменений условий трудового договора по обоюдному согласию его сторон, никаких предварительных процедур для этого не требуется, в том числе извещения профсоюза.

Полагала, что у ФИО1 имелась возможность отказаться от перевода на 0,5 ставки, тогда к ней применялась бы процедура, установленная ст. 74 Трудового кодекса РФ. 

Кроме того указала, что в ходе судебного заседания установлен факт того, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о своем переводе на 0,5 ставки, добровольно находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что не обязывает работодателя выплачивать ей полную заработную плату. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором связи 1 класса отделения почтовой связи 

<

адрес> УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № №, в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, по условиям которого ФИО1 продолжила работать в должности оператора связи 1 класса, но на 0,5 ставки, с должностным окла

<

адрес> 250 руб., при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с неполным рабочим днем, продолжительность рабочего времени – 18 часов в неделю. Начало и окончание рабочего времени (перерывы) устанавливаются графиком работы.

Установлено, что условия дополнительного соглашения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке ответчика, но в котором истец собственноручно указала о работе в должности оператора связи 1 класса 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявление содержит указание на то, что ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении новой операционной модели «Новые форматы обслуживания ОПС» в городских отделения почтовой связи УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» и должностной инструкцией по должности оператора связи 1 класса.

На основании дополнительного соглашения №, приказом №-к/пер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности оператор связи 1 класса отделения почтовой связи Армань с ДД.ММ.ГГГГ переведена на ту же должность с должностным окла

<

адрес> 250 руб., с размером занимаемой ставки – 0,50 единиц.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовая функция и структурное подразделение, в котором работала истец не изменились, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 произошел не перевод, а изменение определенных условий труда, так как для нее изменились только продолжительность рабочего времени и размер заработной платы.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.В силу ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

По правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

В данном случае по аналогии права к спору по настоящему делу следует применить разъяснения Верховного суда РФ в подп. «а» п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Соответственно бремя доказывания вынужденного характера действий истца по написанию заявления о переводе на 0,5 ставки и подписании документов о переводе под влиянием заблуждения со стороны работодателя лежит на истце.

Заявляя о том, что заявление о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец подписала под влиянием заблуждения и стресса, истец каких-либо допустимых доказательств этому обстоятельству не представила.

Напротив, сама ФИО1 и все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели указали на то, что истцу разъяснялось, что она именно переводится на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. 

В чем выразилось ее заблуждение ФИО1 , конкретно указать затруднилась, полагала, что ее сокращают. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ответчика, которые ДД.ММ.ГГГГ приезжали в 

<

адрес> для осуществления работы с персоналом (ФИО4 и ФИО5) показали суду, что сокращения не происходило, давления на ФИО1 не оказывалось. После проведения с ней разъяснительной беседы о причинах и характере изменений условий трудового договора ФИО1 самостоятельно написала на бланке заявление о переводе на 0,5 ставки, подписала проекты дополнительного соглашения и приказа о переводе, явно осознавая характер этих изменений.

Термин «сокращение» к данной ситуации применила начальник ОПС Армань ФИО6, которая, сообщая ФИО1 об изменении условий труда, неправильно поняла происходящие события. При этом ФИО6 не наделена полномочиями по работе с персоналом и определению условий труда работников. 

При этом ФИО6 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она, как начальник отделения достоверно знала о том, что ФИО1 подписала все предложенные ей документы, в том числе о переводе на 0,5 ставки. Поскольку документов о переводе в отделении не было, и они вместе с ФИО1 надеялись на то, что дополнительное соглашение будет отменено, истец, на всякий случай, продолжала работать полный день, о чем составлялись график выхода на работу и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в последствие эти документы не были согласованы и утверждены работодателем, в связи с чем, переделаны на 0,5 ставки по должности оператора связи 1 класса. 

Оценивая доводы стороны истца о фактическом сокращении ФИО1 с нарушением установленной законом процедуры, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что приказом УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № в городских отделениях почтовой связи внедрена новая операционная модель формата обслуживания ОПС.

Приказом ответчика №-шр от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание УФПС Магаданской области –филиала ФГУП «Почта России», штатная численность УФПС Магаданской области уменьшена на 20,1 единиц.

Вместе с тем штатная численность работников ОПС 

<

адрес> в связи с изданием вышеназванного приказа изменилась на 0,5 единицы, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из штатного расписания по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штатной расстановки, однако количество работников указанного отделения осталось прежним – 3 человека, один из которых (оператор связи 1 класса) с объёмом работ 0,5 ставки.

Таким образом, изменения количества предусмотренных штатным расписанием должностных единиц операторов связи 1 класса ОПС 

<

адрес> фактически не произошло.

На основании приведенных выше приказов можно было бы говорить о происходящих изменениях условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в Магаданской филиале ФГУП «Почта России».

В таком случае, изменения условий трудового договора производятся по инициативе работодателя и без согласия работника, но с соблюдением процедуры, установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ. 

Представители ответчика пояснили суду, что если бы ФИО1 не согласилась добровольно перейти на 0,5 ставки, к ней такая процедура применялась бы с ДД.ММ.ГГГГ и тогда переход на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ не произошел.

Однако, поскольку между сторонами достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном ст. 72 и 93 Трудового кодекса РФ, соблюдения какой-либо предварительной процедуры для изменения условий труда, в том числе исходя из того, что истец является членом профсоюза, в данном случае не требовалось. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой об аннулировании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве своей подписи, так как ей не было предоставлено время для тщательного обдумывания предложения, поступившего от руководства ФГУП «Почта России» и принятия взвешенного решения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.8.8.1-11/115 директор филиала разъяснил ФИО1 , что Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность аннулировать дополнительное соглашение и отозвать ее подпись, так как ее волеизъявление на изменение условий труда было добровольным. Также ей дополнительно разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ для неё установлена 18-ти часовая рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ написала, что с ним не согласна, настаивает на отзыве подписи.

В данном случае, суд находит обоснованной позицию стороны ответчика о том, что в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ, ранее достигнутое соглашение сторон трудового договора может быть изменено также только по обоюдному их согласию, одностороннее изменение, а также отказ от ранее достигнутого соглашения невозможны. 

Так как истцом не доказан факт подписания дополнительного соглашения и заявления от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения или обмана, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

В этой связи доводы истца и её представителя о введении ФИО1 в заблуждение, суд находит неубедительными и надуманными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о переводе на 0,5 ставки истцом написано собственноручно, добровольно, без какого-либо злоупотребления со стороны ответчика. 

Относительно требования иска о взыскании разницы в заработной плате в размере 13047 руб. суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Соответствующие показатели определяются на основании табеля учета рабочего времени и иных, подтверждающих выполненный объем работ документах.

Из материалов дела следует, что утвержденный и принятый к учету табель рабочего времени за май 2017 года содержит информацию о работе ФИО1 в условиях неполного рабочего времени, с общим количеством отработанных часов – 19.

Представленные стороной истца доказательства работы в режиме полного рабочего дня судом во внимание не принимаются, так как график выхода на работу за май 2017 года и табель учета рабочего времени за май 2017 года составленный начальником ОПС ФИО6, с ее слов к учету не приняты и в последствии изменены, исходя из работы ФИО1 на 0,5 ставки. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 72, 93 Трудового кодекса РФ и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании перевода на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в должности на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании перевода на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в должности оператора связи 1 класса ОПС 

<

адрес> на полную ставку, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 28 августа 2017 года.

Судья М.А. Филенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>