Дело №1-25/2024

(УИД - 26RS0029-01-2023-008568-62)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.,

представителя потерпевшей ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

подсудимого – ФИО4,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Бенько В.А.,

подсудимого – ФИО3, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Солманидина Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> края в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшей Л.Л.А. по доверенности К.Э.Г. в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Потерпевшие З.П.В. и В.И.В., П.Э.С., А.А.С., К.Н.Ф., Т.А.А., Ю.Е.М., С.И.Д., И.С.В., К,Ж.Р., Л.Л.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Подсудимый ФИО4 и его защитник - адвокат Бенько В.А., подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Солманидин Р.Л. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Как видно из дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого (т.13 л.д.150-176) и обвинительному заключению, действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей ИП Л.Л.А. квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 50 мин., ФИО4, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действий никто не видит, подошел к входной двери магазина «Smoke Mountains» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью имевшихся у него неустановленных предметов, путем взлома, повредил входную дверь и незаконно проник в помещение магазина «Smoke Mountains», где тайно похитил из указанного магазина имущество, принадлежащее ИП Л.Л.А. на общую сумму 254 652 руб. 12 коп., а также из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 18 000 руб., после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП Л.Л.А. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 272 652 руб. 12 коп.

При этом, в формулировке предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» органом предварительного следствия ФИО4 не вменен. 

При таких обстоятельствах, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении существо обвинения не соответствует формулировке предъявленного ФИО4 обвинения, то есть юридическая квалификация действий ФИО4 фактически не согласуется с предъявленным обвинением.

Из разъяснений в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.ст.158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, не вправе самостоятельно указать при изложении обстоятельств совершения преступления на незаконное проникновение ФИО4 в помещение магазина, поскольку соответствующий квалифицирующий признак ему не вменен, а также не вправе самостоятельно указать на данный квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение», с учетом положений ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения и запрете на ухудшение положения подсудимого.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушают право ФИО4 на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно процессуального закона, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу, а, следовательно, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 50 мин., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действий никто не видит, подошел к входной двери магазина «Smoke Mountains», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью имевшихся у него неустановленных предметов, путем взлома, повредил входную дверь и незаконно проник в помещение данного магазина, где тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Л.Л.А.

При этом, их показаний потерпевшей Л.Л.А., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.98-100, т.12 л.д.34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., ей на мобильный телефон позвонил продавец магазина Я.А.С., которая сообщила, что принадлежащий ей магазин, ограбили, а именно, что кто-то проник в помещение магазина, взломав створку окна, расположенного слева от входной двери.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.С. (т.12 л.д.138-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час., она подошла к магазину «Smoke Mountains» и увидела, что пластиковое окно в магазине открыто. После чего, она открыла дверь, зашла в магазин «Smoke Mountains» и увидела беспорядок, затем она увидела, что открыта касса, в которой отсутствовали денежные средства, при этом, два стеллажа с табачной продукцией были пусты. Также в магазине отсутствовал ноутбук «Asus x55», портативная колонка «JBL Charge 4» и «Wifi камера». После чего, она сообщила о данном факте в полицию, затем сменщица С.А.А. ей сообщила, что она закрыла магазин ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., в кассе находились денежные средства в сумме 18 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, а именно: вход в помещение магазина «Smoke Mountains» оборудован полимерной дверью с остеклением, запирающее устройство которой повреждений не имеет. Слева от двери трех - створчатое пластиковое окно, с открывающейся створкой посередине, на момент осмотра открывающаяся створка находится в открытом положении (т.11 л.д.66-73).

При таких обстоятельствах, в ходе предварительного следствия не устранены указанные противоречия, а именно способа незаконного проникновения в помещение магазина «Smoke Mountains», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен представитель потерпевшей ИП Л.Л.А. по доверенности К.Э.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час., он пришел в магазин «Smoke Mountains», расположенный на первом этаже, по адресу 

<

адрес>, принадлежащий Л.Л.А. для пересчета товарно-материальных ценностей, а также для приема покупателей. Примерно в 02 час., он вышел на улицу, для того, чтобы покурить и поговорить по телефону, при этом, дверь магазина он оставил открытой. Примерно в 3 час., он вернулся в магазин, закрыл его на ключ и ушел. Когда он уходил из магазина около кассы находился ноутбук, в кассе имелись денежные средства в размере 18 000 руб., при этом, ничего подозрительного он не заметил, был ли нарушен порядок вещей, пояснить не может, открыто ли было окно в магазине или взломано, пояснить также не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что в магазине произошла кража, что было похищено, а также сумма причиненного ущерба, ему не известна. 

Вместе с тем, указанные показания представителя потерпевшей ИП Л.Л.А. по доверенности К.Э.Г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям потерпевшей Л.Л.А. из которых следует, что проникновение в помещение магазина «Smoke Mountains» произошло путем взлома створки окна, расположенного слева от входной двери данного магазина, показаниям свидетеля Я.А.С. согласно которым на момент обнаружения хищения окно данного магазина было открыто, а также протоколу осмотра места происшествия из которого следует, что проникновение в помещение магазина произошло через открытое окно и письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, исследованным в судебном заседании, полученными в установленном законом порядке, замечаний, на которые со стороны защиты и обвинения не поступило.

Кроме того, указанные показания представителя потерпевшей ИП Л.Л.А. по доверенности К.Э.Г. не опровергают исследованные доказательства стороны обвинения по уголовному делу, не содержат сведений о совершенном преступлении и противоречат обстоятельствам незаконного проникновения в помещение магазина «Smoke Mountains», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изложенным в обвинительном заключении.

На основании ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из обвинительного заключения следует, что действиями ФИО4, потерпевшему Ю.Е.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 102 000 руб., при этом, для подтверждения размера ущерба, причиненного потерпевшему Ю.Е.М. органом предварительного расследования назначена соответствующая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства Юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества Ю.Е.М. составляет 60 753 руб., вместе с тем, размер предъявленного обвинения ФИО4 противоречит выводам экспертного заключения. 

Согласно обвинительному заключению действиями ФИО4 потерпевшему И.С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 94 805 руб. При этом, согласно экспертному заключению Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства Юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества И.С.В. составляет 56 569 руб.

Из обвинительного заключения следует, что действиями ФИО4 потерпевшей К,Ж.Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 232 606 руб. 43 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства Юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества К,Ж.Р. составляет 134 643 руб. 43 коп.

Таким образом, установленные органом следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечень которых определен ст.73 УПК РФ, изложенные в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом, подлежащий доказыванию на основании п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, по данным преступлениям противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности заключениям товароведческих экспертиз. 

Противоречия в части размера причиненного ущерба, органами предварительного следствия не устранены, процессуального решения по доводам потерпевших о размере причиненного ущерба, не принято.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая судом продлена до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения в виде домашнего ареста, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, а со дня его вынесения, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина