П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 7 июня 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания – задержан с 11 часов 45 минут 5 июня 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь 5 июня 2018 года около 10.45 часов в помещении ОГБУЗ ОПНД ПО-2, расположенном по ****, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

5 июня 2018 года около 10.45 часов ФИО1, в общественном месте – в помещении ОГБУЗ ОПНД ПО-2 (психоневрологический диспансер), расположенном по ****, выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок – выражался грубой нецензурной бранью, отвлекая своими действиями мед.персонал от исполнения своих обязанностей, при этом на замечания не реагировал.

ФИО1 при рассмотрении дела событие административного правонарушения не оспаривал, вину признал полностью. Из его пояснений следует, что работал в составе бригады на вахте - производили ремонтные работы в ОГБУЗ ОПНД ПО-2, за пьянку их выгнали с работы, уехать домой не смогли, так как их не пустили в автобус и они вернулись в здание психоневрологического диспансера, где продолжали распивать спиртное. Сотрудники диспансера им делали замечания, поскольку они распивали спиртное, громко разговаривали и нецензурно выражались, но поскольку они были пьяны, на замечания не реагировали. Руководитель диспансера вызвал полицию и их вчетвером доставили в спецприемник.

Оценив исследованные и представленные доказательства, показания ФИО1, нахожу что его вина в совершении административного правонарушения установлена. 

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1 находился в общественном месте – в помещении психоневрологического диспансера, где соответственно находятся на рабочем месте сотрудники указанного учреждения. При этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем им и сообщалось, выражался грубой нецензурной бранью, мешая сотрудникам учреждения исполнять свои обязанности и на их замечания не реагировал.

Виновность ФИО1 подтверждается как его показаниями, так и материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении от 05.06.2018г. составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в протоколе содержится описание события административного правонарушения, имевшего место 05.06.2018г. в 10.45 часов в помещении ОГБУЗ ОПНД ПО-2, расположенном по **** (лд.4). 

Из заявления К. (заведующего ОГБУЗ ОПНД ПО-2) от 05.06.2018г. и его объяснений следует, что 05.06.2018г. в 10.45 часов бригада рабочих находились в состоянии опьянения в здании ОГБУЗ ОПНД ПО-2, отказывались покинуть здание больницы, выражались грубой нецензурной бранью, отвлекая мед.персонал от исполнения обязанностей, на сделанные замечания не реагировали (лд.5,7)

Согласно рапорту сотрудника полиции М. от 05.06.2018г., при патрулировании в ****, на территории психоневрологического диспансера в 11.05 часов ими был замечен конфликт между группой лиц и сотрудниками диспансера. Санитар К. пояснил, что на территорию диспансера пришли четверо граждан в состоянии опьянения (установлены как С., Р., Т., ФИО1), которые ранее работали в ремонтной бригаде в данном диспансере и устроили конфликт, не хотели покидать территорию, разбили стекло в одном из помещений (лд.8)

Проанализировав все доказательства, признаю их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Все доказательства в их совокупности устанавливают его вину в совершении мелкого хулиганства, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении, доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания медицинских работников не реагировал, нарушая нормальный режим работы лечебного учреждения, что свидетельствует об умышленности его действий, совершенных без какого-либо повода путем демонстрации пренебрежительного отношения к общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 судом учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, суд относит признание вины ФИО1, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, полагаю справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного ареста, полагая, что иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание, что ФИО1 официального источника доходов не имеет.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. 

Срок наказания исчислять с момента доставления ФИО1 в специальный приемник при МО МВД России «Усть-Илимский».

Зачесть в срок наказания время, прошедшее с момента административного задержания ФИО1, то есть 11 часов 45 минут 5 июня 2018 года. 

Исполнение наказания возложить на МО МВД России «Усть-Илимский», об его исполнении уведомить Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья Фролова Т.Н. Постановление вступило в законную силу 19.06.2018г.