Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Кирпилева А.А., в отсутствие истца, его представителя и ответчицы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

установил:

Жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве ФИО3 и ФИО2

Дело инициировано иском ФИО3, который просил произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ему: комнату в жилом доме (лит. А1) - комнату № 5 стоимостью 8481 руб., в пристройке (лит. А2) -комнату № 6 – 10,6 кв.м. стоимостью 40986 руб. 37 коп., комнату № 9 – 14,9 кв.м. стоимостью 57612 руб. 94 коп., комнату № 7 – 2,7 кв.м. стоимостью 10439 руб. 93 копа., комнату № 8 – 4,8 кв.м. стоимостью 18559 руб.87 коп., калитку I стоимостью 2194 руб., ворота II стоимостью 7174 руб.. Стоимость I части – 145448 руб. 12 коп., общая площадь - 38,2 кв.м., что составляет 48/100 доли; выделив ФИО2: комнаты в жилом доме (лит. А) - комнату № 1 – 12,4 кв.м. стоимостью 44540 руб. 80 коп., комнату № 2 – 9,2 кв.м. стоимостью 33046 руб., комнату № 3 – 7,1 кв.м. стоимостью 25503 руб. 20 коп., комнату № 4 – 13,5 кв.м. стоимостью 48492 руб., гараж Г1 стоимостью 30448 руб., уборную III стоимостью 1834 руб., общая площадь 42,2 кв.м., что составляет 52/100 доли; просил обязать ФИО2 для организации реального раздела жилого дома необходимо выполнить работы за счет собственных средств. 

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, причин не явки не сообщили, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчицы настаивал на рассмотрении дела, с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Установлено, что жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, в равных долях по 1/2 доли за каждым, который они приобрели в период брака, что следует из договора купли-продажи (л.д. 16), справочной информации по объектам недвижимого имущества (л.д. 17), справки о заключении брака (л.д. 42).

Земельный участок по указанному адресу стоит на кадастровом учете, площадь составляет 535 кв.м., правообладателями в равных долях по 1/2 доли являются ФИО3 и ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 30-32), Постановления администрации муниципального района о предоставлении земельного участка (л.д. 43).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В обоснование доводов о возможности выполнить реальный раздел указанного жилого дома в соответствии с долями сторон в праве собственности при организации планировки, ФИО3 представлен вариант раздела жилого дома, составленный ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 22 августа 2018 года, согласно которого общая площадь жилого дома составляет 80,4 кв.м. (л.д. 25-28).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 13 августа 2018 года, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 80,4 кв.м., в том числе жилую – 29,8 кв.м., что не соответствует сведениям об объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведений о причинах увеличения общих площадей жилого дома с 41,6 кв.м. до 80,4 кв.м. кв.м. ФИО3 не представлено, в техническом паспорте соответствующая информация отсутствует, технический паспорт составленный на момент приобретения жилого дома, в материалы дела не истцом, его представителем не представлен.

Согласно пояснений представителя ответчика, доводов изложенных в возражении, жилая площадь спорного объекта определена в техническом паспорте неверно (29,8 кв.м.), фактически составляет 57,1 кв.м., так как в 2011 году к дому возведена новая пристройка (лит. А2) и переоборудована старая в жилую (лит. А1), в 2007 году построен гараж, пристройка не узаконена. ФИО3 не обращался к ФИО2 в досудебном порядке по вопросу реального раздела, фактический порядок пользования спорным объектом между сособственниками не сложился.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, при несоответствии сведений о площадях объекта в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, так же при отсутствии разрешения компетентного органа на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в новых площадях, и сведений о зарегистрированных правах право на реконструированный объект за сторонами в установленном законом порядке, невозможно выполнить его реальный раздел по представленному истцом варианту.

Суд считает требования истца не нашедшими подтверждения представленными доказательствами, соответственно не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома признать необоснованными и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: (подпись)