Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2793/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8839/2025

г. Архангельск

УИД 29MS0041-01-2025-001104-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. 14 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 10 декабря 2024 г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 руб. По результатам рассмотрения претензии 27 декабря 2024 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 762 руб. и расходов на претензию в размере 1 500 руб., 15 января 2025 г. выплатил финансовую санкцию в размере 1 200 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем не согласилась истец и обратилась в суд с настоящим иском. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 600 руб., расходы на аварийного комиссара, убытки в размере 54 200 руб., неустойку за период с 05 декабря 2024 г. по 13 августа 2025 г. в размере 71 274 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, проценты за период с 05 декабря 2024 г. по 13 августа 2025 г. в размере 7 707 руб. 47 коп., а также по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 50 коп., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 16 600 руб., штраф в размере 14 650 руб., убытки в размере 54 200 руб., неустойка в размере 84 995 руб., проценты в размере 8 941 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на эксперта в размере 21 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 50 коп.; а также неустойка, начиная с 30 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 8 000 руб. по дату их фактического исполнения, от суммы 21 300 руб. – по дату выплаты убытков и страхового возмещения в размере 62 800 руб., указано, что общий размер неустойки на будущее время не может превышать 313 043 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму убытков в размере 54 200 руб. с 30 сентября 2025 г. по день выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 8 942 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций на выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения. Также указывает на несогласие с размером неустойки, наличие оснований для ее снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 ноября 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

20 ноября 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № № от 08 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 12 700 руб.

10 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 12 700 руб.

11 декабря 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, расходы на претензию составили 6 500 руб.

27 декабря 2024 г. страховщик осуществил выплату расходов на претензию в размере 1 500 руб., а также неустойки в размере 762 руб.

15 января 2025 г. страховщик выплатил финансовую санкцию в размере 1 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 г. № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертным заключениям ООО «Эксо-НН» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа составляет 6 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 8 100 руб.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертным заключениям № № и №№ от 19 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 24 100 руб., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля – 55 184 руб. Кроме того, ООО «Респект» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Эксо-НН».

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № № от 18 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 21 300 руб., стоимость ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на дату составления заключения определена в размере 75 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам судебной экспертизы (21 300 руб.), и выплаченным страховым возмещением (12 700 руб.), отнеся к нему расходы по составлению досудебной претензии (5 000 руб.), расходы на аварийных комиссаров (3 000 руб.), штрафа от суммы страхового возмещения ((21 300 + 3 000 + 5 000) / 2), убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (75 500 руб.) и страховым возмещением (21 300 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения без учета произведенной выплаты, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 54 200 руб. за период с 05 декабря 2024 г. по 29 сентября 2025 г. и далее с продолжением их начисления по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о порядке расчета неустойки и штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленной страховщиком в досудебном порядке выплаты соглашается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта при расчете штрафных санкций ранее произведенной выплаты (12 700 руб.) судебная коллегия не усматривает, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2024 г. по 29 сентября 2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 674 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 54 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты указанной суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 674 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина