Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Гиниатуллина Н.В.

Материал № 10-78/201 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми 

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Аликина Е.А.

осужденного ФИО3,

представителя филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 

защитника Черных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене не отбытого срока исправительных работ на лишение свободы в отношении 

ФИО3 ФИО1, ............

............

с апелляционной жалобой осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым ФИО3 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата ФИО3 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Поскольку ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата ему было заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно не было предоставлено последнее слово. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми в отношении него был постановлен обвинительный приговор, и этим же мировым судьей было вынесено обжалуемое им постановление, что не допустимо и грубо нарушает действующее законодательство. Он регулярно ездил по предписания для трудоустройства, то все ему отказывали в трудоустройстве, что подтверждается материалами дела. При вынесении постановления мировой судья дал не правильную оценку его личности, не учел условия жизни его семьи. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник прокурора указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата является законным и обоснованным, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что подтверждается материалами личного дела осужденного. При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, последнее слово осужденному не предоставляется. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

Иные лица постановление мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд её удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании доводы ФИО3 по оспариванию постановления, признал несостоятельными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Защитник Черных А.В. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу осужденного ФИО3, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, считает апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно установлено, что ФИО3 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ. Факты уклонения от отбывания наказания подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Осужденный ФИО3 дата поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания (л.д. 4, 6), дата выдано предписание в ООО «Прикамский картон», обязан явкой для отчета дата (л.д. 7, 9).

В установленный день ФИО3 явился с отчетом, в трудоустройстве отказано, т.к. осужденный сообщил о своем трудоустройстве в другой компании, тем самым ввел в заблуждение сотрудника отдела кадров в заблуждение, выдано повторное предписание для трудоустройства в ООО «Прикамский картон», обязан явкой с отчетом дата (л.д. 10-11).

дата осужденный ФИО3 в инспекцию не явился. Из объяснения ФИО3 от дата следует, что не явился в инспекцию без уважительных причин, по предписанию в ООО «Прикамский картон» не обратился (л.д. 12), вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 13), обязан явкой для получения предписания на дата

В установленный день дата ФИО3 в инспекцию не явился, дата от осужденного отобрано объяснение, в котором указал, что не явился в инспекцию дата без уважительной причины, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 15-16).

Согласно ч.3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства РФ судья признает несостоятельными.

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, заслушиваются объяснения лиц, явившиеся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Последнее слово осужденному в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предоставляется.

Представленные суду материалы, свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, зная порядок и условия отбывания наказания, официально не трудоустроен, допускал неявки в инспекцию без уважительных причин, ему неоднократно объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, отбытого срока наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения дела мировым судьей не имел, поэтому суд обоснованно посчитал необходимым заменить не отбытый срок исправительных работ 5 месяцев на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, что не противоречит ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении судом постановления, не произведен зачет времени нахождения ФИО3 под стражей с дата по день вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд считает необходимым произвести зачет указанного времени. 

Руководствуясь ч.4 ст. 50 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО3 ФИО1 изменить, указав следующее: 

На основании п. «в» части 3.1 статьи 72УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 –ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по день вступления постановления в законную силу, т.е. дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считать наказание отбытым. Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских