Дело № 2-1915/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009886-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веда-Хаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса многоквартирных домов от 03.12.2020. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 29.12.2021, однако акт приема-передачи по настоящее время не подписан, дом не сдан. На основании чего, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с 30.12.2021 по 28.03.2023 в размере 575 640 руб., неустойку в период с 01.07.2023 по 08.11.2023 в размере 760 050 руб., а также по дату вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательств, ущерб в размере 327 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 38-43).

Истец и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменного отзыва (л.д. 75-80).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 истец и ответчик ООО «Веда-Хаус» заключили договор № 2020/12/03-ВВ-03-31-134 участия в долевом строительстве жилого комплекса многоквартирных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга, по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 цена договора составила 8 100 000 руб., обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 29.12.2021.

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора).

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома застройщиком не получено, квартира истцу по акту приема-передачи по настоящее время не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 марта 2020 N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, застройщик не вправе в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства объекта долевого строительства.

Более того, в заключенном договоре участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 4.1, 4.2 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось до 29.12.2021, а объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31.03.2022. В свою очередь застройщик квартиру до сих пор не передал. 

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанных требований закона в материалах дела не имеется. 

Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, исчисляемая с 01.04.2022.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления – 29.03.2022.

Из разъяснений Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), следует, что с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ; за период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 30.06.2023 включительно предоставлялась отсрочка их уплаты; штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушения, допущенные до 29.03.2022, подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты до 30.06.2023, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя, и срок для их удовлетворения истек до 29.03.2022; штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Последующее постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 устанавливает мораторий с даты вступления в силу данного постановления (22 марта 2024 года) по 31 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира истцу не передана по настоящее время, то суд установил нарушения прав истца, однако, поскольку истцом заявлен период неустойки с 30.12.2021 по 28.03.2023, а также с 01.07.2023 по 08.11.2023 и по фактическую дату исполнения обязательств, когда как обязанность передать квартиру по условиям договора у ответчика была не позднее 31.03.2022, следовательно, с учестов периодов моратория, подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 30.12.2021, в размере 8,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней) составил 608 175 руб. (8 100 000 х 265 х 2 х 1/300 х 8,5%).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с применением части об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, что квартира до сих не передана истцу, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 500 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ранее уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 по делу № рассматривались требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть по иным основаниям (л.д. 57-59). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения в размере 327 198 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор найма жилого помещения от 21.10.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Парфеновская 

<

...>, стр. 1, кв. 1055, с ежемесячной платой 45 000 руб. (л.д. 45-47, 107-110). В заявленный период с 21.10.2022 по 21.04.2023 истцом производилась оплата по договору найма жилого помещения в общем размере 270 000 руб., а также плата по коммунальным платежам за 6 месяцев аренды, что составила 57 198 руб., что подтверждается соответствующим платежными документами (л.д. 48-50, 70-74, 111-121).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, собственником данного жилого помещения не является. По выписке ЕГРН в собственности у истца недвижимости не имеется.

Как пояснила представитель истца, истец, заключив договор долевого участия, планировала вселиться в жилое помещение и проживать в нём.

Таким образом, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные убытки истцом в заявленном размере. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 416 099 руб. (500 000+327 198+5000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 771,98 руб. (11 471, 98 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Веда-Хаус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 500 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой найма жилья, в размере 327 198,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 416 099,00 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ООО «Веда-Хаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 771,98 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 17.07.2024