12-5/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 08 февраля 2024 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, так как столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника происшествия, который должен был убедиться в безопасности своего маневра. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель привлекаемого лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия оба водителя поясняли, что ФИО1 только начал движение на своем автомобиле и совершил столкновение с автомобилем ФИО5, в связи с чем инспектор пришел к выводу о его виновности в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра. В схеме происшествия по номером 6 стрелками указано направление транспортного средства 

<

данные изъяты>, а не расстояние, которое он проехал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4, составлявший схему происшествия, пояснил, что в схеме происшествия по номером 6 стрелками указано направление транспортного средства 

<

данные изъяты>, а не расстояние, которое он проехал, на первый вопрос участникам дорожно-транспортного средства водитель ФИО1 пояснил, что его автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован на углу здания, и начал движение в прямом направлении, справа стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который он пытался объехать, однако почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Со слов ФИО1 он только начал движение. 

Выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; сведениями о водителях; схемой дорожно-транспортного происшествия; их объяснениями, пояснением свидетеля ФИО4, иными доказательствами.

Зафиксированные на автомобилях повреждения свидетельствуют о столкновении автомобиля под управлением ФИО1 передней левой боковой частью с правой стороной автомобиля под управлением ФИО5

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он двигался по торговой базе в 

<

адрес> почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, который совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, начинавший движение. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному экспертному исследованию ООО ЭА «

<

данные изъяты>» № водители автомобилей должны были действовать в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия п. 8.5 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Данное заключение и доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения судьей не установлено. 

Все доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.