Дело № 2- 151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 08 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО1 чу о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Лукос»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Лукос» в размере 

В обоснование требований указывает, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лукос» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ООО «Лукос» по обязательным платежам составляла 

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по ... Республики Коми дд.мм.гггг. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. заявление было принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лукос» прекращено в связи с отсутствием активов и имущества за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Расходы на проведение процедур банкротства – наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего составили 

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Лукос» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть на момент направления заявления Арбитражный суд РК, являлся ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О банкротстве» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкортстве должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых в соответствии с Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона «О банкротстве».

Истец полагает, что должник должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца с дд.мм.гггг. (дата образования задолженности), чего сделано не было.

ИФНС по ... обратился в Усинский городской суд РК о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с директора ООО «Лукос» ФИО3, который в обоснование возражений ссылался наличие решений единственного учредителя ООО «Лукос» от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., которыми генеральному директору ФИО3 отказано в подаче заявления в Арбитражный суд РК о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу № 2-977/2018 в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа к ФИО3 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Лукос» - отказано.

В период с дд.мм.гггг. генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лукос» являлся ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 – уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, по результатам рассмотрения дела ФИО1 осужден за совершение указанного преступления, впоследствии решением Усинского городского суда РК с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в виде суммы неуплаченных налогов, пени в размере 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно определяли действия должника.

Согласно. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, являлось: руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначить (избирать) руководителя должника.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям.

По мнению истца, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и именно он по причине отсутствия финансовых возможностей ООО «Лукос» и своих личных финансовых возможностей не дал согласия для инициирования процедуры банкротства ООО «Лукос».

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную обязанность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска, также пояснил, что уполномоченный орган обязан подать заявление на банкротство, была задолженность в бюджет 64 млн.

ФИО1, являлся руководителем ООО «Лукос» в период совершения налоговых правонарушений, а также учредителем ООО «Лукос» с долей участия 100%. Закон № 127-ФЗ устанавливает в п.1 ст. 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен срок для исполнения такой обязанности, а именно, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в случае нарушения положений настоящего Федерального закона перечисленные в статье лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно разъяснениям Конституционного суда, данным в Постановлении от 05 марта 2019 года, оспариваемые положения утратившей силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по существу, воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, в связи с чем, может применяться судом при рассмотрении настоящего спора. Из положений статьи 61.13 Закона № 127-ФЗ следует, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании пункта 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-13166/2015 от 03.10.2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в сумме 132 601,79 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся учредителем ООО «Лукос» с 2009 года, и руководителем до дд.мм.гггг.. В соответствии с уставом ООО «Лукос» на участников возлагаются обязанности не причинять ущерб обществу, выполнять обязательства перед обществом, установленные законодательством РФ. 

Статьей 11 Устава (пункт 4) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) Общества вызвано участниками Общества, собственником имущества Общества, или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действие, на таких лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

По состоянию на дд.мм.гггг. ООО «Лукос» имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной в дд.мм.гггг. выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лукос» за период дд.мм.гггг. (в данном периоде общество возглавлял ФИО1). Меры взыскания задолженности, предусмотренные налоговым законодательством, результата не принесли. В акте налоговой проверки установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг. у ООО «Лукос» на балансе числилось имущество, в т.ч. гаражно-складское помещение, находившееся по адресу: пгт Парма, ..., а также квартира, по адресу: ... в которой располагался офис организации. Перед началом проведения выездной проверки указанное имущество было снято с учета в органах государственной регистрации юстиции дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно, в связи с его продажей. Данные объекты были отчуждены в пользу взаимозависимых лиц. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях по смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика иных лиц. Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. постановлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил бюджет РФ ущерб, в связи чем, ФИО1 был привлечен к деликтной ответственности в виде ущерба на основании гражданского иска.

Обязанность по ликвидации юридического лица, а также обязанность по подаче заявления о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом), органами управления не исполнялась. Как установлено судебным актом по гражданскому делу № 2-977/2018, учредитель ФИО1 воспрепятствовал выполнению такой обязанности руководителем Общества ФИО3 Материалы налоговой проверки, уголовного дела, гражданского дела № 2-977/2018, подтверждают что фактически контролирующим лицом и лицом, на которое возлагаются убытки, являлся именно ФИО1 

Действия ИФНС России по г. Усинску Республики Коми по направлению в арбитражный суд Республики Коми заявления о признании должника ООО «Лукос» банкротом носят обоснованный характер, и направлены на реализацию мер взыскания причитающихся бюджету РФ сумм недопоступивших налоговых платежей. Должник, реально оценивая все негативные последствия в виде убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, в рассмотрении дела не участвовал, возражений против заявленных ИФНС России по г. Усинску требований о признании должника банкротом, введении наблюдения, не заявлял. В результате проведенного анализа сделок ООО «ЛУКОС» за весь анализируемый период были выявлены действия (бездействие) органов управления ООО «ЛУКОС», не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО «ЛУКОС» и причинило государственному бюджету реальный ущерб в денежной форме. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, ранее пояснил в судебном заседании, что исковые требования не признает.

Согласно письменному отзыву ФИО1 указывает, что ИФНС по г. Усинску РК в отношении ООО «ЛУКОС» проводилась выездная налоговая проверка за по результатам которой решением от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также обществу был доначислен налог в размере В рамках выездной налоговой проверки была произведена выемка документации, бухгалтерской базы 1С, сотрудниками налогового органа была произведена инвентаризация имеющегося у общества имущества, о чем был составлен акт об отсутствии ликвидного имущества у организации. Соответственно, налоговый орган имел достоверную документацию о финансовом состоянии общества и отсутствии ликвидного имущества, однако, дд.мм.гггг. самостоятельно, оценивая все негативные последствия, ИФНС по ... обратилось с заявлением о признании ООО «Лукос» банкротом в Арбитражный суд, заведомо зная об отсутствии у организации ликвидного имущества или денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Также ответчик ссылается на положения законодательства, согласно которым расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности учредителя, за исключением случая, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем (учредителем) обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, размер таких расходов был бы меньше, расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности.

ООО «Лукос» с дд.мм.гггг. не осуществляло хозяйственную деятельность, соответственно, несвоевременное обращение с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не могло и не повлекло никаких негативных последствий для других участников. Даже если ФИО1 одобрил бы обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лукос» банкротом, то процедура банкротства также была бы прекращена по причине отсутствия финансирования и работа арбитражного управляющего осталась бы неоплаченной.

В дополнительных письменных возражениях от дд.мм.гггг. ответчик ФИО1 ссылается на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, согласно которому если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

Уполномоченный орган в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Налоговый орган при подаче заявления о признании ООО «Лукос» несостоятельным в Арбитражный суд сослался лишь на формальные данные бухгалтерской отчетности и ошибочное мнение об отчуждении недвижимого имущества ООО «Лукос» третьим лицам не в соответствии с действующим законодательством РФ. Налоговый орган, имея соответствующие полномочия, необходимые ресурсы не провел необходимый анализ согласно действующего законодательства и обратился с заявлением о банкротстве в суд. 

Определение о прекращении производства по делу было вынесенодд.мм.гггг., в связи с чем должны применяться положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой привлекать к субсидиарной ответственности можно только руководителя организации.

ФИО1 не давал согласие на процедуру банкротства, указывая на существенные обстоятельства, в силу которых Арбитражный суд откажет в принятии заявления о банкротстве, а именно: по причине отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также заявил о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, указывая в обоснование доводы, аналогичные вышеприведенным доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми дд.мм.гггг., обратились с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, заведомо зная об отсутствии у организации ликвидного имущества или денежных средств на финансирование процедуры банкротства, при этом на дату обращения в суд решение налогового органа о доначислении налогов было оспорено в суде, но, тем не менее, в суде представитель налогового органа настаивал на введении процедуры наблюдения, а после введения процедуры наблюдения представитель уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника ликвидных активов. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании решения и.о. начальника ИФНС РФ по г. Усинску РК от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведена выездная налоговая проверка ООО «Лукос» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также по налогу на доходы физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по результатам которой составлен акт № от дд.мм.гггг., в котором сделан вывод, что действия ООО «Лукос» по оформлению хозяйственных операций с ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправильного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и неуплаты налога на добавленную стоимость, так как оформленные от имени этих организации работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика.

Решением ИФНС РФ по г. Усинску РК № от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период 2010-2012 гг. в сумме 46 612 939 руб., начислены пени в размере 11 719 865,12 руб. и штраф в размере 4 001 601,06 руб. Также указанным решением установлено, что ООО «Лукос», включив в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. суммы по документам, оформленным от ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», необоснованно уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом за 2010-2012 гг.

Приговором Усинского городского суда РК дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми генеральный директор ООО «Лукос» ФИО1, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты ООО «Лукос» налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 247, 274, 286 НК РФ, с целью уклонения от уплаты в полной мере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышения произведенных расходов, достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «Лукос», с одной стороны, и ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», с другой стороны, используя подложные договоры, якобы заключенные ООО «Лукос» с указанными организациями, а также фиктивные счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату якобы оказанных этими организациями ООО «Лукос» услуг (выполненных работ), в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. предоставил в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми декларации: по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год, за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, в которых были указаны заведомо ложные сведения о включении в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, расходов по оплате якобы выполненных ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй» работ, а также о включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, исчисленных в рамках вышеуказанных фиктивных договорных отношений. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Лукос» ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», а также путем неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, незаконно, умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ., в том числе: в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми в размере в пользу бюджета Республики Коми, в лице Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми, в размере 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лукос», признании обоснованными требований в размере было принято к производству Арбитражного суда РК.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении должника ООО «Лукос» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим назначен ФИО2, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника требования ФНС России в сумме 

Определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукос» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере оплачены ФНС России. 

Указанные расходы истец полагает подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО «Лукос» в период доначисления налогов и являющегося единственным учредителем ООО «Лукос» на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом ФИО1 решением учредителя не дал согласие генеральному директору ФИО5 на обращение с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая до признания ее Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ утратившей силу, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ предусматривала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2,3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в силу с 30 июля 2017 года, в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена гл. III.2, предусматривающая специальные основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (часть 1).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на решения Единственного учредителя ООО «Лукос» от дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., которыми генеральному директору ООО «Лукос» ФИО3 отказано в подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. 

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае, обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) носило формальный характер, что подтверждается определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. которым дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лукос» прекращено в связи с отсутствием активов и имущества за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Проверку наличия таких активов и имущества ООО «Лукос» следовало произвести уполномоченному органу до обращения с заявлением в Арбитражный суд, при этом как обоснованно ссылается ответчик ИФНС по г. Усинску обладало достаточно полной информацией о финансовом состоянии общества и принадлежащем ему имуществе. 

Ссылка истца на сомнительные сделки по отчуждению имущества в 2013 году не влияет на вывод о наличии имущества для финансирования процедуры банкротства, поскольку является предположением, какие-либо сделки общества оспорены не были.

В пункте 4.1 постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2019 № 14-П отмечается, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание п. 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу предлагалось представить доказательства обоснованности инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Лукос» исходя из оценки его финансового состояния и наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Указанные положения могут быть применены и в рассматриваемом деле, поскольку иск предъявлен к учредителю ООО «Лукос», как к контролирующему должника лицу.

По смыслу приведенных правовых норм, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (расходы необходимые для проведения процедур банкротства) по общему правилу не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ ст.10 была отменена, введена глава III.2, регулирующая ответственность контролирующих должника лиц, в том числе, руководителя организации, которая спорные правоотношения не регулирует, поскольку процедура конкурсного производства была завершена АС РК до 01.09.2017 (п.4 ст.4 федерального закона).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в п.14 также содержит разъяснения о том, что не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что речь идет не о расходах лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а в целом расходах, необходимых для проведения процедуры банкротства. То есть, оцениваться должно то обстоятельство, повлияло ли бездействие руководителя, не подавшего в установленный срок такое заявление, на размер расходов на проведение процедуры банкротства в целом. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на лицо, обратившееся в суд с целью привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. В случае отсутствия таких доказательств, расходы на проведение процедуры банкротства, будучи долгами организации, в объем субсидиарной ответственности руководителя организации не включаются и остаются расходами должника.

Сама по себе природа банкротства связана с невозможностью выплатить всю имеющуюся у должника задолженность, и указанные в законе процедуры направлены на то, чтобы максимально и в установленной очередности погасить имеющиеся долги, часть из которых с достаточно высокой долей вероятности может остаться невыплаченной.

Так ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы, указанные в ч.1 ст.59 Закона о банкротстве, являются обязательствами должника. Ответственность же руководителя по его обязательствам возможна только путем привлечения его к субсидиарной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ.

В противном случае такие расходы в силу прямого указания закона возлагаются на заявителя, в случае недостаточности денежных средств для их погашения у должника, и если их нельзя включить в субсидиарную ответственность руководителя, то они являются судебными расходами по делу о банкротстве и распределяются в решении либо определении арбитражного суда. 

Для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при надлежащем исполнении обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше. Однако, состояние, когда ООО «Лукос» стало отвечать признакам неплатежеспособности связано с доначислением решением ИФНС РФ по г. Усинску РК № от дд.мм.гггг. суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период 2010-2012 гг. в сумме начислены пени в размере и штраф в размере соответственно, после доначисления указанных в июне 2014 года сумм финансовое состояние общества не изменялось и по состоянию на дд.мм.гггг. какие-либо действия контролирующих должника лиц на могли повлиять на размер расходов.

Доказательств того, что при надлежащем исполнении ответчиком ФИО1, обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО1 чу о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Лукос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова