№ 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, В.О.В. жалобу ФИО1 ДД.ММ. года рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» л-та полиции Б.М.Н. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Шарьинский» Б.М.Н. от ДД.ММ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из принятого акта должностного лица усматривается, что ДД.ММ. в 18 часов 07 минут на перекрестке улиц _________ и _________ г. Шарьи ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный знак №000, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Ваз-21083» государственный регистрационный знак №000 под управлением В.О.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомашин.

В жалобе ФИО1 содержится требование об отмене постановления и прекращении производства по дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

ФИО1 ссылаясь на то, что у каждого водителя, управлявшего автомашиной, при подъезде к перекрестку были включены сигналы поворота. При подъезде к перекрестку с улицы _________ г.Шарьи ФИО1 включил сигнал поворота налево, намереваясь повернуть на ул._________ г.Шарьи. ФИО1 видел автомобиль ВАЗ-21083, движущийся справа по _________ с включенным сигналом поворота направо на _________, продолжил движение на небольшой скорости и выехал на перекресток по своей правой полосе движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21083. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что не считает себя виновным, так как второй участник ДТП В.О.В., двигаясь по главной дороге и включив правый сигнал поворота на своем автомобиле, ввел его в заблуждение относительно своего маневра, именно поэтому и произошло ДТП. Непосредственно после ДТП В.О.В. говорил, что у него не исправен автомобиль, а именно «фишки» указателя поворотов и он двигался в автосервис, но это не было принято во внимание сотрудниками ДПС.

Потерпевший В.О.В. в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, указав на то, что он ДД.ММ. двигался на своем автомобиле по ул._________ г. Шарье и на перекрестке со второстепенной дорогой _________ произошло ДТП с автомашиной под управлением ФИО1, который выехал на перекресток справой стороны со второстепенной дорогой.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правилам дорожного движения "1. Общие положения" "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения установлен и основывается на доказательствах, которые, были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается рапортом от ДД.ММ. о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» от В.О.В. сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ., составленным инспектором ДПС МО МВД России «Шарьинский» Б.М.Н.;

схемой места ДТП, подписанной ФИО1 и В.О.В., в которой отражено движение автомобиля под управлением ФИО1, автомобиля под управлением В.О.В., место положение автомобилей после ДТП, места столкновения со слов водителей. 

Справкой о ДТП, в которой описаны повреждения автомобилей.

Письменными объяснениями водителей В.О.В. и ФИО1 о скорости их движения, совершения маневров. 

Оценив доказательства, инспектор ДПС пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством, нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги _________, не предоставил преимущество транспортному средству В.О.В., двигающемуся по главной дороге _________. Данные положения ПДД ФИО1 были нарушены, поскольку совершая маневр поворота на главную дорогу со второстепенной, он не убедился в безопасности осуществления маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением В.О.В., которое имело преимущество в движении, так как двигалось по главной дроге. 

По мнению суда, оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП. 

ФИО1 в подтверждение своих доводов было представлено письменное объяснение гр. Л.М.Е., отобранное адвокатом Комаровой Г.Г. ДД.ММ. и заверенное нотариально, из которого следует, что он двигался по _________ непосредственно за автомобилем гр. В.О.В., и видел как при подъезде к перекрестку с _________, последний включил сигнал поворота направо, однако продолжил движение прямо, а автомобиль под управлением ФИО1, выезжая с _________ совершил столкновение с автомобилем В.О.В..

Вместе с тем из указанного объяснения следует, что Л.М.Е. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах объяснение от имени Л.М.Е. нельзя признать допустимым доказательством.

Вызванный в судебное заседание Л.М.Е. не явился, так как со слов ФИО1 бы призван в ряды ВС РФ.

Так же в судебном заседании судом была исследована аудиозапись разговора двух лиц, как пояснил ФИО1, данная запись была произведена им непосредственно после ДТП с В.О.В., и в этом разговоре принимали участие он и потерпевший В.О.В..

Из данной записи следует, что действительно на автомобиле В.О.В. непосредственно перед ДТП был включен сигнал «поворот направо» вследствие неисправности, а он же фактически двигался прямо и не собирался поворачивать направо на _________.

Потерпевший В.О.В., прослушав данную запись в судебном заседании подтвердил, что действительно на ней записан его разговор с ФИО1. Вмесите с тем он указал, что после ДТП он ударился головой о рулевое колесо, а ФИО1 убедил его в виновности и в том, что у него был включен сигнал поворота направо непосредственно перед ДТП. Однако в дальнейшем, когда он выключил на своем автомобиле аварийную сигнализацию, которую включил после ДТП, то обнаружил, что сигнал поворота у него не был включен, о чем он и указал ФИО1, однако данной части разговора на представленной записи не имеется.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине второго участника ДТП - В.О.В. в связи с введением в заблуждение включенным сигналом правового поворота, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении В.О.В. не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1.

В данном случае правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют. Исходя из положений пункта 13.9 ПДД РФ, вне зависимости от включенного сигнала поворота на транспортном средстве, движущимся по главной дороге, водитель, привлеченный к ответственности, обязан был уступить ему дорогу ввиду следующего.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несмотря на то, что по утверждению ФИО1 он полагал, что автомобиль под управлением В.О.В. совершает поворот направо, он был обязан согласно указанным выше пунктам ПДД дождаться, пока автомобиль под управлением В.О.В., имеющий преимущественное права проезда, завершит свой маневр, а затем продолжать движение.

Из указанного следует, что даже если на автомобиле В.О.В. и был включен правый указатель поворота, данное обстоятельство не освобождало водителя транспортного средства ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД РФ.

На основании изложенного следует, что выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, В.О.В. и инспектору ДПС Б.М.Н..

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: