Дело № 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 22 октября 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Бобровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Сагия Е. Р.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

защитника Вербицкой Е. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года, примерно в 23.50 часа, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, и, игнорируя данное обстоятельство, решил совершить управление автомобилем марки «Мерседес 250D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для поездки на нем к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 23.50 21 июля 2020 года по 00.10 22 июля 2020 года осуществил управление вышеуказанным автомобилем, проехав от дома № 8 по ул. Октябрьской до дома № 12 по ул. Калинина г. Нестерова Калининградской области, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский». В 00 часов 44 минуты 22 июля 2020 года ФИО1 с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,391 мг/л) и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Вербицкая Е. А. также поддержала заявленное ходатайство. 

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения с ним консультации. 

В судебном заседании подсудимый указал, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния полностью, с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания ФИО1 с учётом положений ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Исследовав личность подсудимого, обсудив влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с назначением основного наказания в виде обязательных работ, которое не является максимальным или наиболее строгим видом наказания по данной статье, положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ учету не подлежат. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Не имеется также правовых оснований при назначении ФИО1 наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, информировать об этом Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Мерседес 250D», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке МУБ «Чистота» по адресу: 

<

...>, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью от 22.07.2020, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме этого осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Янча С. А.