Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-5393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 15 августа 2025 года)

г. Екатеринбург 14 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляховицкого М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 28декабря 2010 года по 09 октября 2024 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая наличие умысла.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховицкий М.А. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что ФИО1 был уверен, что пистолет предназначен только для стрельбы газовыми патронами, а патроны являются газовыми и не снаряжены дробью. В подтверждение ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он видел в стволе пистолета рассекатель в виде выступа, что, по его мнению, препятствовало стрельбе патронами с пулей, а о существовании дробовых патронов для пистолета он вообще не был осведомлен; более того, применять пистолет, стрелять из него ему не приходилось и он не мог убедиться в обратном. Полагает, что в показаниях ФИО1 противоречий не имеется, поскольку показания, данные ФИО1 в суде, являются более подробными, уточняют и раскрывают показания, данные им в ходе предварительного расследования, а именно, в части его субъективного отношения. Считает, что суд необоснованно сослался на признание АлёхинымС.К. вины в хранении именно огнестрельного оружия и патронов с дробовыми зарядами на предварительном расследовании. Утверждает, что судом не выяснялась степень осведомленности ФИО1 в вопросах оборота оружия и боеприпасов, его законодательного регулирования, а сделано лишь заключение на основании его работы во ФГУП «Охрана», хотя эксперт Н. не смог решить вопрос об отнесении пистолета к огнестрельному оружию, а патроны определил схожими с дробовыми при осмотре и сравнении со справочной литературой, а для принятия решения о необходимости возбуждения уголовного дела возникла необходимость проведения баллистической экспертизы, что подтверждает показания ФИО1 о неосведомленности о свойствах оружия и патронов.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Романов А.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он незаконно хранил у себя в квартире пистолет иностранного производства и 6патронов к нему. При этом он знал, что для хранения данного вида оружия и боеприпасов к нему необходимо сдавать экзамены и получать соответствующую лицензию. Однако никакой лицензии он никогда не получал, разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему у него не было и нет. Свою вину в незаконном хранении огнестрельного оружия он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 правильно положены судом в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Свидетель А. в суде пояснила, что потеряла сына, который уехал на выставку и вовремя не вернулся, и поэтому обратилась в полицию. К ней приехали сотрудники полиции, опросили ее и с ее разрешения открыли комнату сына, где в шкафу обнаружили пистолет, который лежал там давно.

Из показаний свидетеля С. следует, что он в составе следственно-оперативной группы прибыл в квартиру А. где с разрешения последней был произведен осмотр и в комнате ФИО1 в шкафу был обнаружен пистолет, снаряженный магазином с 6 патронами, которые были изъяты.

Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из заключения эксперта следует, что представленный пистолет относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, является газо-дробовым пистолетом. Представленные патроны являются дробовыми пистолетными патронами, предназначенными для газо-дробового гладкоствольного огнестрельного оружия иностранного производства, пригодными для стрельбы из представленного пистолета и обладают достаточной поражающей способностью.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является подробным, мотивированным и непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает. Справка об исследовании (л.д. 30), вопреки доводам стороны защиты, не порождает каких-либо противоречий и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса об отнесении пистолета к огнестрельному оружию, а патронов – к боеприпасам к нему, была назначена и проведена экспертиза.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие. 

Показаниям ФИО1 о том, что он не знал, что пистолет является газо-дробовым и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, а патроны снаряжены дробью, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, как опровергающимся его признательными показаниями, а также заключением и показаниями эксперта Г. о наличии на канале ствола пистолета выступа, который не перекрывает канал ствола и не препятствует стрельбе дробовыми патронами и о наличии маркировки на патронах, свидетельствующих о наличии в них дроби. Более того, ФИО1, как правильно указано судом, в силу работы во ФГУП «Охрана» стрелком обладал специальными познаниями и навыками в области оружия.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет относится к оружию ограниченного поражения, тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Из заключения и показаний эксперта Г. в суде следует, что представленный пистолет не относится к оружию ограниченного поражения, поскольку имеющийся на канале ствола выступ не перекрывает канал ствола и не исключает производство выстрелов как дробовыми, так и металлическими снарядами.

Судом правильно исключены из объема обвинения незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, обстоятельства совершения которых, как следует из обвинительного акта, не установлены.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья виновного и его близкого родственника, оказание ей помощи. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.