УИД №

Дело № 1-178/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 12 декабря 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Бугрова А.Ю., представившего суду удостоверение №777 и ордер № 68-01-2025-03672407 от 06.11.2025 года,

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся в домовладении Потерпевший №1 отошел в туалетную комнату, и, убедившись, что его (ФИО1) преступные действия остаются незамеченными, тайно похитил с верхней полки шкафа в спальной комнате дома денежные средства в сумме 140000 рублей, спрятав их в одежду, а затем вышел из дома, скрывшись с места преступления, и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, настаивая на своей непричастности к инкриминируемому преступлению, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-47, 74-77, 174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра он совместно с ФИО15 и ФИО16 на автомобиле марки ВАЗ 2115, принадлежащем ФИО17, прибыли в г.Моршанск Тамбовской области, с целью приобретения цветного и черного металла. Примерно около двух часов они остановились около одного из домов на 

<

адрес>, где он поинтересовался у вышедшего из дома на улицу молодого человека, наличием у него старой бытовой техники на предмет ее приобретения, на что молодой человек, как впоследствии ему стало известно – Потерпевший №1, пояснил, что у него имеется металл и предложил пройти во двор его домовладения. ФИО14 предложил ему две небольшие медные катушки, которые он согласился приобрести. Он вместе с ФИО14 зашел в дом, вместе они прошли по коридору, где находился шкаф (кладовка); ФИО14 предложил поискать в шкафу, пояснив, что там могут находиться металл-латунь, однако, он (Михай) ничего там не нашел, после чего вышел из дома. Когда он (Михай) находился в доме, хозяин дома Потерпевший №1 всегда находился рядом с ним, с правой стороны, и видел все его действия. В том числе, когда он (Михай) искал цветной металл в данном шкафу. Из дома во двор они вышли вместе. В другие комнаты, в том числе спальную комнату он (Михай) не заходил, и никаких вещей и денежных средств не брал.

Позднее, в ходе судебного разбирательства пожелав дать показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что дальнюю комнату он, находясь в домовладении потерпевшего, не посещал, только смотрел вещи в кладовке, потерпевший в дом заходил первым, он (Михай) шел следом; когда он (Михай) смотрел вещи в кладовке, потерпевший никуда не отходил, все время находился перед ним, вышли из дома они также вместе. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, был готов продавать все, что угодно. Утверждает, что денег в сумме 140 000 рублей у потерпевшего не было.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по адресу: 

<

адрес> он обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения цветного и черного металла; также, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО1 указал на капот автомобиля, велосипед и автомобильные колеса, которые ему предлагал приобрести потерпевший Потерпевший №1; внутри дома указал на шкаф (кладовку), где он с разрешения Потерпевший №1 искал цветной и черный металл; после чего указал конкретное место, где находился потерпевший Потерпевший №1, когда он смотрел цветной и черный металл. Также, пояснил, что более по другим комнатам он не ходил (л.д. 78-86).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, и по месту жительства хранил денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма имевшихся у него сбережений составляла 140 000 рублей. Данные сбережения он хранил в шкафу в спальне, на полке сверху документов. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в его доме проживал его знакомый Свидетель №1, они вместе делали в доме ремонт, никто из знакомых и родственников к нему по месту жительства в этот период не приходил. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, ближе к обеду, приезжали двое мужчин за металлоломом, один из них подсудимый; он (ФИО14) пригласил их во двор своего домовладения, а также предложил пройти в дом, где у него в кладовке хранились старые вещи из цветного металла. В дом прошел один Михай, он прошел первым, и через несколько секунд следом в дом прошел он (ФИО14), к этому времени Михай уже находился около кладовки, в конце коридора. Он (ФИО14) достал из кладовки коробку и ведро с железками. Пока Михай выбирал и смотрел, он (ФИО14) отошел минуты на две в туалет, а когда вернулся, Михая около кладовки уже не было, он был около выхода на улицу, уже за дверью. В итоге мужчины ничего брать не стали, даже то, что первоначально откладывали, и уехали. После их ухода он сразу решил проверить свои сбережения и обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Когда Михай заходил к нему в дом, Свидетель №1 находился в зале и из комнаты не выходил. В тот день, до кражи, он проверял наличие денег, они были на месте, он доложил сумму порядка 2000 рублей. Комната, где в шкафу находились денежные средства, располагается рядом с кладовкой, в одном-двух шагах, по левую сторону от кладовки, межкомнатная дверь отсутствует. В связи с пропажей денежных средств он (ФИО14) в этот же день обратился в полицию, после чего в его доме был проведен осмотр; на шкаф, дверной косяк, коробку и ведро сотрудники полиции наносили черный порошок для снятия отпечатков пальцев; впоследствии от следователя ему стало известно, что в ходе осмотра были обнаружены отпечатки пальцев со шкафа, где хранились денежные средства. С его участием проводилось опознание по фотографии, в ходе которого он опознал Михая. Причиненный ущерб ему не возмещен, для него сумма ущерба значительная, поскольку превышает его среднемесячный доход на тот период, который составлял порядка 30-40 тысяч рублей, других источников дохода он не имеет, вкладов в банках у него нет; помимо текущих расходов он выплачивает алименты в размере 7000 рублей ежемесячно; похищенные у него денежные средства он копил на ремонт крыши.

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №1 пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и по данному адресу находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1; они делали в одной из комнат – зале, ремонт. Примерно в 13 часов 30 минут в дверь постучал незнакомый мужчина. ФИО14 пошел встретить, а он остался ждать его в зале, и пока там находился, мимо по коридору прошли ФИО14 и неизвестный мужчина, о чем они разговаривали, не слышал, и их не видел. Приблизительно минуты через 2-3 они вышли, сначала ФИО14, он прошел в туалет, потом мужчина. Позже ФИО14 ему пояснил, что у него пропали денежные средства около 140 000 рублей. Ранее ФИО14 ему говорил, что собирается отложить некоторую сумму, но не озвучивал, в каком размере, и о наличии у него в доме денег, он (Свидетель №1) не знал. Со слов ФИО14 мужчина, который заходил в дом, приезжал за металлоломом. Данного мужчину он (Свидетель №1) не запомнил, поскольку его лица не видел, видел только, как промелькнул силуэт мужчины. По факту кражи денег ФИО14 обратился в полиции, по приезду сотрудники полиции проводили осмотр, снимали отпечатки. Во время его проживания в доме ФИО14, он (Свидетель №1) в спальную комнату не заходил, и шкафом, расположенным в ней, не пользовался, проживал все время в зале, и все его вещи находились там же – в зале. Туалетная комната в доме потерпевшего располагается с правой стороны коридора, после зальной комнаты, а напротив туалетной комнаты располагается спальная комната. В период его проживания у ФИО14, последнего родственники не посещали.

В то же время, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями относительно показаний свидетеля об известных ему обстоятельствах кражи денег у потерпевшего, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 в окно дома с улицы кто-то постучал; ФИО14, посмотрев в окно, сказал, что кто-то к нему приехал, пошел на улицу, открыл калитку, а он остался его ждать в зале. Примерно через 3 минуты, мимо зала, где он находился, по коридору от входной двери дома в сторону спальной комнаты прошел незнакомый ему мужчина, а примерно через 30 секунд также по коридору от входной двери в дом в сторону спальной комнаты прошел сам ФИО14. Он решил им не мешать, полагая, что этот мужчина приехал к ФИО14, и продолжал оставаться в комнате (зале). Примерно через 4 минуты незнакомый мужчина прошел вновь по коридору мимо комнаты, где он (Свидетель №1) находился, только уже со стороны спальной комнаты в сторону входной двери в дом, и вышел из дома на улицу, а примерно через полторы – две минуты по коридору со стороны спальной комнаты в сторону входной двери прошел сам ФИО14, и вышел на улицу. Он никакого значения этому не придал, и продолжал находиться в зале. Затем примерно через 3 минуты ФИО14 вновь зашел в дом, один прошел по коридору в сторону своей спальной комнаты, а после примерно через две минуты зашел уже к нему в комнату – зал, и испугано сказал, что у него пропали денежные средства (л.д. 150-152).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, объясняя расхождения в показаниях прошедшим временем, сообщив, что сейчас говорит то, что помнит.

Таким образом, с учетом вышеуказанных пояснений свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, суд считает устраненными противоречия в показаниях данного свидетеля и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что первым мимо комнаты, где свидетель находился, прошел в сторону спальной комнаты незнакомый ему мужчина, а через 30 секунд за ним проследовал ФИО14, а примерно через 4 минуты незнакомый мужчина прошел вновь по коридору со стороны спальной комнаты в сторону входной двери в дом, и примерно через полторы – две минуты по коридору со стороны спальной комнаты в сторону входной двери прошел сам ФИО14.

Анализ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.150-152) свидетельствует о том, что он был составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а показания даны после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол содержит сведения о личном прочтении свидетелем и отсутствии к нему замечаний. Содержание протокола свидетельствует о том, что показания давались свидетелем Свидетель №1 добровольно. Данные им показания согласуются с письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия), а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. При указанных обстоятельствах суд признаёт достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и кладёт их в основу приговора, а показания указанного свидетеля в судебном заседании принимает в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии.

Таким образом, суд признает правдивыми и достоверными доказательствами вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, с учетом вышеуказанной оценки, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелем, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части сообщенных им в ходе предварительного расследования сведений о принадлежности неизвестного мужчины к этнической группе – цыгане, суд не приводит, поскольку как пояснил свидетель, он сообщал об этом исходя из того, что впоследствии ему стало известно, что приезжали цыгане и собирали металлолом. Данные показания по своему содержанию фактически являются предположением, а потому, как показания, основанные на предположениях, суд не может признать их допустимыми и достоверными.

В то же время исключение в данной части показаний свидетеля не влияет в целом на выводы суда о доказанности вины подсудимого, которая установлена на основе совокупности доказательств, включая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, а также подтверждается заключением экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведенного в рамках проверки по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пропажи денежных средств в сумме 140 000 рублей, в ходе которого, с участием эксперта-криминалиста ФИО5 и заявителя Потерпевший №1 было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>; осмотром с помощью фотофиксации зафиксированы: обстановка в коридоре, местоположение кладовки с находящимися в ней строительными материалами и бытовыми вещами; местоположение спальной комнаты и отсутствие в дверном проеме межкомнатной двери; обстановка в спальной комнате, в том числе наличие в ней шкафа, его место расположения, внешний вид и нахождение вещей внутри шкафа на верхней полке. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след папиллярных узоров (л.д. 4, 7-14);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, из которого следует, что опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину, который находился у него дома ДД.ММ.ГГГГ., и после ухода которого, из шкафа в спальной комнате он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств. Опознает его по чертам лица, отсутствию волос на голове; результат опознания ФИО1 (л.д. 33-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, подтвердил свои показания на месте, и, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате указал на шкаф, в котором у него хранились денежные средства в размере 140 000 рублей, которых он не обнаружил после ухода мужчины ДД.ММ.ГГГГ. Затем Потерпевший №1 открыл дверцу шкафа, и указал конкретное место, где у него хранились денежные средства; согласно приложенной к данному протоколу фототаблице – потерпевший указал на верхнюю полку данного шкафа (фото №3) (л.д.51-58);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что во дворе 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал на место около входной двери в дом, пояснив, что здесь на улице ДД.ММ.ГГГГ находился один из мужчин, который в дом не заходил. Далее в доме Потерпевший №1 указал направление по коридору от входной двери к кладовке, пояснив, что в данном направлении один из мужчин прошел по коридору; также указал на комнату (зал), расположенную с правой стороны по коридору от входной двери, пояснив, что там находился Свидетель №1. В конце коридора ФИО14 указал на кладовку, пояснив, что в ней находились металлические предметы, которые он хотел предложить купить мужчине, а указав место около кладовки, ФИО14 пояснил, что этот мужчина стоял на данном месте в коридоре около кладовки. Затем указав на дверь в туалетную комнату, расположенную в конце коридора с правой стороны рядом с кладовкой, пояснил, что туда он зашел и закрыл дверь, когда мужчина смотрел металлические предметы из кладовки. Далее указал расположенный напротив туалетной комнаты дверной проем, ведущий в спальную комнату, в которой отсутствует межкомнатная дверь, расположенную с левой стороны в конце коридора около кладовки, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из находящегося в этой комнате с левой стороны у стены шкафа, с верхней полки пропали 140000 рублей (л.д. 163-171);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном на исследование отрезке прозрачной липкой ленты, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется след папиллярного узора с наибольшими размерами 22х16 мм; данный след папиллярного узора оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 63-69).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оснований для признания процессуальных документов, связанных с легализацией изъятых следов преступления, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженный след папиллярного узора изъят с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, иных лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ, влекущих признание протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством, суд не усматривает. С учетом того, что данное следственное действие проводилось до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было возбуждено в отношении неустановленного лица, проведение опознания по фотографии не противоречит положениям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, о фальсификации не свидетельствует. Протокол содержит все необходимые данные, отражающие результат проведенного опознания. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал также, что он опознал ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании уверенно указывает на него как на лицо, совершившее хищение принадлежащих ему ценностей ДД.ММ.ГГГГ. Порядок производства опознания по фотографии участвующим лицам разъяснен, о чем в протоколе опознания имеются их подписи.

Протоколы проверки показаний на месте получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы суд также признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО1 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. В заключении приведены необходимые сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая версию подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что подобная версия подсудимым выражена с целью защиты от предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления и с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно после ухода ФИО2 у него из домовладения пропали денежные средства, о чем он сразу сообщил своему знакомому Свидетель №1, а затем в полицию; в доме потерпевшего Михай находился некоторое время (в тот момент, когда потерпевший отлучался в туалет) один; за его действиями в этот момент потерпевший, и тем более свидетелей Свидетель №1, находящийся в другой комнате домовладения, не наблюдали. К тому моменту, когда потерпевший вышел из туалета, Михай в спешном порядке покинул его домовладение, отказавшись приобретать металлолом, который до этого откладывал.

Отраженная в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 обстановка в домовладении потерпевшего – расположение кладовки, спальни, туалета, подтверждает вышеуказанные показания потерпевшего, в том числе и о возможности Михая беспрепятственно зайти в спальную комнату ввиду отсутствия межкомнатной двери.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил присутствие в доме ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. постороннего лица – мужчины, и то, что заходили и выходили из дома посторонний и хозяин дома порознь.

При этом сам подсудимый не отрицал, что действительно в указанную в обвинении дату и время он находился в домовладении потерпевшего, где последний предлагал приобрести у него изделия из цветного металла, а при проведении проверки показаний на месте с его участием (л.д. 78-86), указал на дверной проем туалетной комнаты, как на место, где находился потерпевший.

Потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 по фотографии, которую сотрудники полиции демонстрировали ему совместно с фотографиями других лиц.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхности шкафа был обнаружен след папиллярного узора, и согласно заключению дактилоскопической экспертизы установлена его принадлежность именно ФИО1

Таким образом, в совокупности показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данные протокола осмотра места происшествия об обнаруженном в ходе осмотра места происшествия на поверхности шкафа в спальне домовладения Потерпевший №1 отпечатка пальца, принадлежащего ФИО1, данные протоколов проверки показаний на месте, опровергают доводы подсудимого о том, что он, находясь в домовладении потерпевшего, не заходил в спальную комнату, не открывал шкаф и не похищал денежные средства потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не имелось возможности совершить инкриминируемое ему преступление, а именно: пройти незамеченным в спальную комнату, обыскать там шкаф, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля относительно того, что некоторое время подсудимый был вне зоны видимости потерпевшего, и практически все время находился вне зоны видимости свидетеля.

Рассуждения стороны защиты относительно того, что протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-14) не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фотофиксация места обнаружения следа папиллярного узора не проведена, и следы пальца руки могли быть оставлены ФИО1 на предметах (ведро, коробка), которые он брал в руки, находясь в домовладении потерпевшего, когда по предложению последнего осматривал их содержимое, в поиске цветного металла, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, и не подвергают сомнению сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

В целях установления достоверности представленных доказательств в судебном заседании были допрошены следователь ФИО7, которым производился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также эксперт ФИО8, участвовавшая в осмотре.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании свидетель ФИО18, участвовавшая в качестве эксперта-криминалиста при осмотре места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, пояснила, что она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста для фотофиксации, обнаружения следов по данному делу. В ходе осмотра ею был изъят один след пальца руки, данный след был обнаружен на дверце шкафа. След был ею перекопирован на вырез ленты скотч, затем перенесен на бумагу, упакован в конверт и передан следователю в процессе осмотра места происшествия. Фотофиксацию места обнаружения следа пальцев рук она не проводила, так как необходимости в этом не было, поскольку фотофиксация обнаруженных следов пальцев рук производится только в том случае, когда возникает возможность утраты данного следа при переносе на бумажную поверхность. В данном случае поверхность, где был обнаружен след, была хорошая, и необходимости в фотофиксации данного следа не было. Более пригодных для дальнейшей идентификации следов не изымалось.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании свидетель ФИО7 – следователь СО МОМВД России «Моршанский» также подтвердил изъятие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства потерпевшего экспертом ФИО19 следа папиллярного узора, а также пояснил, что данный след был обнаружен с дверцы шкафа, стоящего в спальной комнате домовладения ФИО9, с левой стороны, шкаф с зеркалами; след был перенесен на липкую ленту и на бумажный носитель. Каких-либо указаний эксперту он в ходе осмотра места происшествия не давал. У участвующих лиц замечаний к протоколу осмотра не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в части описания места обнаружения следа папиллярного узора, с учетом свидетельских показаний ФИО20, ФИО7, не подвергает сомнению факт производства осмотра места происшествия и факт изъятия следов преступления именно с поверхности (дверцы) шкафа, след пальцев был надлежаще упакован, представлен на экспертное исследование.

Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО21., ФИО7 о месте обнаружения следа пальцев рук, у суда не имеется, свидетелями показания даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в целом они согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, а также с показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что со слов следователя ему стало известно, что отпечаток пальца руки был обнаружен со шкафа, стоящего в спальне; оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что описание в протоколе осмотра места происшествия в части обнаружения следа пальца рук следует именно после указания на расположенный в спальне шкаф, кровать, и что на данном шкафу имеются зеркала. Отсутствие фотофиксации места, откуда след папиллярного узора был изъят, не свидетельствует о получении этого доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В протоколе зафиксировано, что след папиллярного узора был изъят. Данный объект изъят экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, от лиц, участвующих в данном следственном действии замечания не поступали.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что при проведении дактилоскопической экспертизы был исследован опечаток пальца руки, который был изъят с места происшествия – с поверхности (дверцы) шкафа, а не других предметов, не имеется.

Не обнаружение следов папиллярных узоров внутри шкафа, вопреки доводам стороны защиты, на доказанность вины подсудимого не влияет.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии доказательств того, что у потерпевшего действительно имелась в наличии сумма денежных средств, указанная в обвинении, судом признаются несостоятельными.

Совокупность приведенных выше доказательств, полностью изобличает подсудимого в совершении кражи, с причинением по преступлению той суммы ущерба, которая указана в обвинительном заключении. В данном случае потерпевшим сразу была озвучена сумма похищенных у него денежных средств – 140 000 рублей свидетелю Свидетель №1, и сообщено в полицию о факте кражи, подано письменное заявление с просьбой провести проверку по факту отсутствия денежных средств, с указанием суммы похищенного – 140 000 рублей. Показания потерпевшего категоричны и последовательны как на протяжении предварительного расследования, так и судебного разбирательства по данному делу. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что сразу после ухода ФИО1, потерпевший заходил в спальню своего дома, после чего, выглядел явно растерянным, сообщил свидетелю о пропаже у него денежных средств в указанной выше сумме, сам он (Свидетель №1) денежных средств потерпевшего не брал, иных посторонних лиц в доме у ФИО14 не было. Ранее с подсудимым потерпевший знаком не был, оснований для его оговора у потерпевшего не имеется. Таким образом, решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, обратил их в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенные денежные средства подсудимый не имел.

При этом действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего были тайными. ФИО1, совершая кражу, действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенных денежных средств – 140000 рублей, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, согласно показаниям которого, данная сумма является для него значительным ущербом, поскольку сумма похищенного превышает его среднемесячный доход на тот период, который составлял порядка 30-40 тысяч рублей, других источников дохода он не имеет, вкладов в банках у него нет; помимо текущих расходов он выплачивает алименты в размере 7000 рублей ежемесячно; похищенные у него денежные средства он копил на ремонт крыши. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные государственным обвинителем сведения об имущественном положении потерпевшего, в соответствии с которыми Потерпевший №1 зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов не имеет, на нем зарегистрировано право совместной собственности на ? доли домовладения в 

<

адрес>, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв денежные средства, с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Правовые основания для прекращения дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим; согласно характеристике по месту регистрации характеризуется посредственно; на учете у врача психиатра и у врача нарколога в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит; согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» в данном учреждении (в том числе по профилактике и борьбе со СПИД) на учете не состоит; на воинском учете граждан, пребывающих в запасе ВК г.Тамбова Тамбовской области не состоит и ранее не состоял, на военную службу по контракту и добровольческое формирование через военный комиссариат 

<

адрес> не оформлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого указавшего о наличии у него хронических заболеваний, что также подтверждено представленными в судебном заседании документами, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенное им преступление, в виде обязательных работ не в максимально возможном размере, полагая, что именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлече-ние осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого ли-ца, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории 

<

адрес>, находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, статусом военнослужащего не обладает, сведений о наличии у него ограничений по труду, суду не представлено, таким образом, препятствий для назначения и отбытия данного вида наказания в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде обязательных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишение свободы, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ оснований для применения ст.73 УК РФ суд, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 140000 руб. в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате хищения денежных средств.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал, настаивая на своей непричастности к хищению денежных средств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред, вследствие чего суд признает за потерпевшим право на предъявление исковых требований.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 140 000 рублей, поскольку эта сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, а причиненный ущерб от хищения подсудимым возмещен не был.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 01 ноября; 02 ноября ДД.ММ.ГГГГ года Моршанским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Данным постановлением ФИО1 был освобожден из-под стражи немедленно, в зале суда. В связи с чем, в счет отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 01 ноября 2024 года по 02 ноября ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что в пересчете на обязательные работы в порядке ст.71 УК РФ составляет 16 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытия им наказания в виде обязательных работ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 01 ноября ДД.ММ.ГГГГ года по 02 ноября ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу –отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко