Судья – Суров А.А. Дело № 22-6820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Макарова Д.А.,

следователя ФИО1,

адвоката Лобанова В.А.,

обвиняемого ФИО2 (ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова В.А. в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2025 года, которым 

адвокату Лобанову В.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Армавирского МРСО (прикомандированного в первый отдел по РОВД СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства подозреваемого ФИО2 заявленного 27.05.2025 года в протоколе обыска – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился адвокат Лобанов В.А. в интересах подозреваемого ФИО2, в которой просил признать незаконными действия следователя Армавирского МРСО (прикомандированного в первый отдел по РОВД СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства подозреваемого ФИО2 заявленного 27.05.2025 года в протоколе обыска.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2025 года, адвокату Лобанову В.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что 27.05.2025 года в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: ............ следователем Армавирского МРСО (прикомандированным в первый отдел по РОВД) СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО3 произведен обыск в случаях не терпящих отлагательств в период с 18 часов 38 минут до 20 часов 15 минут. По окончании обыска при составлении протокола обыска, в соответствии с требованиями ст. 120 УПК РФ, подозреваемым ФИО2 заявлено ходатайство согласно которого он отказывается от проведения следственных действий в ночное время суток. Отмечает, что следователем Армавирского МРСО (прикомандированным в первый отдел по РОВД) СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3 ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, о принятом решении ни подозреваемый ФИО2, ни его защитники не уведомлены, чем нарушены конституционные права ФИО2 гарантированные ст.ст. 17,18,45,46,53 Конституции РФ, чем затрудняет доступ к правосудию и восстановлению нарушенных прав. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя указал, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу. Вместе с тем, ни одно из обстоятельств, указанное в обжалуемом судебном постановлении не относится к числу перечисленных в ст. 125 УПК РФ и п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако суд первой инстанции не воспользовался имеющимся у него процессуальным правом по истребованию материалов, послуживших основанием для решения или действия должностных лиц, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы адвоката Лобанова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева