П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 февраля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района № 

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с неполным средним образованием, проживающего по адресу 

<

адрес> «а», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.12.2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к жилому домовладению № расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертую входную калитку зашел во двор и прошел к гаражному помещению расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь гаражного помещения, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 4 колеса в сборе, состоящие из летней резины - шин марки «YOKOXAMA» 175/70R/13 (Юкохама 175/70Р/13) и литых дисков 13 радиуса, стоимостью 1500 рублей, за одно колесо в сборе, на общую сумму 6000 рублей, которые ФИО1 поочередно перенёс на территорию двора своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

 После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, аналогичным способом, вернулся на территорию двора домовладения № расположенного по 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь гаражного помещения, незаконно проник в него, откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащую ФИО2, б/у бензиновую газонокосилку марки «БЛИЦ», стоимостью 4000 рублей, которую так же в руках перенёс по месту своего жительства, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим и впервые совершил преступление средней степени тяжести, вину в совершении которого признал полностью и в содеянном раскаивается, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, дело рассмотрено при особом порядке судопроизводства, ущерб по делу отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного судом не усматривается. 

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Назаренко М.А., действовавшего по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу : бензиновую газонокосилку марки «БЛИЦ» и 4 колеса с литыми дисками – считать возвращенными законному владельцу ; пару обуви марки «ReedQk» и пластиковый держатель бензотриммера - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> – вознаграждение адвоката Назаренко М.А., действовавшего по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Рулев