Гражданское дело № 2-703/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000884-66

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

17 декабря 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52204 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО2, автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** ФИО1, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 1224238 от 12 мая 2018 года автомобилю В. государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. государственный регистрационный знак *** составила 104408 рублей 58 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления указанной суммы на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Автомоторс-Е». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** ФИО4 не была застрахована, при этом вина ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52204 рубля 29 копеек (104408 рублей 58 копеек/2).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в просительной части искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности 5594-дф от 04 июня 2018 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем 31 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и приступил к обгону двух транспортных средств, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также приступил к совершению маневра обгона в то время, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе автомобиль Г. государственный регистрационный знак *** под его (ФИО1) управлением, подало сигнал поворота налево.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 1224238 от 12 мая 2018 года автомобилю В. государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. государственный регистрационный знак *** составила 104408 рублей 58 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Автомоторс-Е». 

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** ФИО4 не была застрахована.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных как в судебном заседании, так и 31 декабря 2018 года сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 31 декабря 2018 года он (ФИО1) двигался по ул. Калинина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Кировградская, на пересечении улиц Калинина и Кировградская, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» остановился, включил сигнал правового поворота с целью совершения маневра направо, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на ул. Кировградская и, проехав около 10-12 м, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, приступил к совершению маневра поворота налево на парковку, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. 

Из объяснений водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО2, данных 31 декабря 2018 года сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** ФИО1 выехал с перекрестка улиц Калинина – Кировградская не уступив ему дорогу, в связи с чем он, в целях избежать столкновение, изменил направление движения в левую сторону, что и привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 от столкновения с автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (передняя левая часть) и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами (в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2018 года, подписанную всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, нарушившего требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Г. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, поскольку перед началом обгона ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу которых водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2018 года, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, перед перекрестком имелся пешеходный переход, на котором абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает о запрете обгона.

В действиях водителя автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 несоответствие требованиям пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд не усматривает.

То обстоятельство, что перед совершением маневра поворота водитель автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** ФИО1 подал сигнал поворота, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями самого ФИО1, которые ничем объективно не опровергнуты.

Таким образом, предпринимаемые водителем автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** ФИО1 действия с очевидностью для других участников движения свидетельствовали о его намерении осуществить соответствующий маневр, что указывает на выполнение им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В тоже время, выполняя обгон в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО2 действовал в нарушение требований вышеупомянутых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и данные действия находились в причинной связи со столкновением. 

Момент, когда водитель автомобиля Г. государственный регистрационный знак *** ФИО1 заблаговременно предупредил о своем маневре и сам маневр поворота налево, позволял водителю автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО2 отказаться от обгона, предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), чего им сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная водителем автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО2 скорость в условиях места дорожно-транспортного происшествия не позволила ему избежать столкновения с автомобилем Г. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, применив экстренное торможение без изменения направления движения. Таким образом, примененный водителем автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО2 маневр не был безопасным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева