Судья Кечекова В.Ю. дело № 2-3266/2025/2025

дело № 33-3-1088/2026

26RS0002-01-2025-002938-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО8

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», ООО «Деловые линии» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «Ингосстах» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2025 года ходатайство представителя СПАО «Ингосстах» по доверенности ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено.

В частной жалобе ФИО9. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что между истцом и ООО «Деловые Линии» был заключен договор, где ФИО1 выступает в качестве физического лица. Также расчеты по оплате услуг по организации перевозки и страхованию груза были произведены с личного счета истца, путем оплаты личной дебетовой картой физического лица.

В отзыве на частную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Деловые Линии» ФИО5 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходя из предмета, основания предъявленного иска, субъектного состава участников спора, принял во внимание условия договора транспортной экспедиции, которым сторонами определена договорная подсудность, а также, что договор заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, судам следует исходить как из субъектного состава лиц, участвующих по делу, так и из характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к дополнительным видам деятельности ИП ФИО1 относятся 13.91 Производство трикотажного и вязаного полотна, 14.11 Производство одежды из кожи, 14.12 Производство спецодежды, 14.13 Производство прочей верхней одежды, 14.20 Производство меховых изделий, 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью, что подтверждается выписками из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела петельную машину Jack JK-T9820-01, которая является промышленным швейным оборудованием, предназначенным для выметывания глазковой и прямой петли на мужских и женских костюмах, пальто и другой одежде.

Для перевозки приобретенного оборудования между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» заключен договор на оказание транспортных услуг, накладная (экспедиторская расписка) от ДД.ММ.ГГГГ №. Груз по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Деловые Линии». Получателем груза является ФИО1, адрес: 

<

адрес>.

Согласно сведениям сервиса Google Maps, а также сайта 2gis.ru, в открытом доступе в сети «Интернет», по адресу: 

<

адрес>, расположено швейное ателье, ателье-шоурум ФИО1, в качестве контактного телефона указан номер 8-905-465-60- 77. Аналогичный номер телефона указан в исковом заявлении и досудебной претензии истца.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, петельная швейная машина Jack JK-T9820-01 является промышленным швейным оборудованием, осмотр которой осуществлялся по адресу: 

<

адрес>, где расположено швейное ателье-шоурум ФИО1.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сам по себе факт заключения истцом договоров как с физическим лицом и оплата по договорам как физическим лицом, не свидетельствует о приобретении указанного выше оборудования для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования, предъявляемые истцом ФИО1 в исковом заявлении, вытекают из основного договора транспортной экспедиции, заключенного на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела генеральный договор страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Деловые линии», местом его заключения является г. Санкт-Петербург.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выгодоприобретателями по настоящему договору являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Досудебная претензия истца была подана в ООО «Деловые Линии», которое посредством электронного документооборота направило ее для рассмотрения по существу в СПАО «Ингосстрах». Урегулирование убытка осуществлялось филиалом СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербург.

Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» не заключал договор страхования грузов с ООО «Деловые Линии», не рассматривал претензию истца и не осуществлял страховое возмещение, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно п. 13.1 генерального договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, при не достижении соглашения спор разрешается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 8.1. договора транспортной экспедиции, в случае если указанные разногласия невозможно разрешить в претензионном порядке, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а в случае спора с физическими лицами в Московском районном суде города Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка № 125 Московского района города Санкт- Петербурга в зависимости от размера имущественных требований в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, за исключением споров с участием потребителей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе технические характеристики и функциональное предназначение товара (промышленная петельная швейная машина), который перевозился в рамках заключенного с ООО «Деловые Линии» договора и был необходим для работы на производстве в швейном ателье, что подтверждается претензией истца, а также осуществление истцом предпринимательской деятельности по пошиву и торговле одеждой, что не позволяют сделать вывод о том, что товар приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно пришел к выводу о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева