Дело № 1-177/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н., 

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Гудина Б.Н., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, с неполным начальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, состоящей на учете ТОСЗН как многодетная мать, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, административному наказанию не подвергнутой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

05 июля 2017 года, в период не ранее 18-00 часов и не позднее 20-00 часов, ФИО1 распивала спиртные напитки совместно с ФИО7, неустановленной девушкой по имени Наталья и неустановленными гражданами Республики Таджикистан по имени Абу и Фару на участке местности, расположенном в 50 м от 

<

адрес>

<

адрес>. В указанное время у ФИО1, не желавшей сообщать своему сожителюФИО6 о продолжительном распитии спиртных напитков в компании с указанными лицами, возник умысел на совершение имитации своего похищения неизвестными лицами, с целью сообщения своему сожителю ФИО6 недостоверной информации о совершении в отношении нее преступления и сокрытии информации о своем действительном времяпровождении. С целью осуществления задуманного, ФИО1 сообщила ФИО7, а также иным неустановленным лицам по имени Наталья, Абу и Фару о своих намерениях ввести своего сожителяФИО6 в заблуждение о совершении в отношении нее преступления, при этом попросив указанных лиц оказать ей содействие в инсценировке своего похищения путем связывания ее рук и ног веревкой, то есть для искусственного создания доказательств с целью убеждения ФИО6 в совершении в отношении нее преступления. Преследуя цель введения в заблуждение ФИО6 относительно совершения в отношении нее преступления, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, попросила неустановленных лиц по имени Абу и Фару предоставить ей веревку, после чего самостоятельно перевязала себе веревкой голову, изготовив при этом кляп в ротовой полости. Затем ФИО7 и неустановленное лицо по имени Наталья по просьбе ФИО1 связали веревками руки и ноги последней, оставив ее на участке местности, расположенном в 50 м от 

<

адрес>. 

05 июля 2017 года, не ранее 18-00 часов и не позднее 20-00 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 м от 

<

адрес> в связанном состоянии, искусственно создав доказательства совершения в отношении нее преступления, посредством телефонной связи сообщила своей матери ФИО8 и своему сожителю ФИО6 заведомо ложную информацию о совершении в отношении нее преступления, а именно о ее похищении неизвестными лицами, не желая сообщать достоверную информацию о своем времяпровождении.

С целью дальнейшего убеждения ФИО6 в совершенном в отношении нее преступлении 05 июля 2017 года, около 20-00 часов, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления и искусственное создание доказательств обвинения.

Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2017 года в 21 час 10 минут ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального режима работы правоохранительных органов, осознавая возможность незаконного уголовного преследования невиновных лиц с обвинением их в особо тяжком преступлении ввиду искусственного создания доказательств обвинения и желая этого, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратилась в Завидовское отделение полиции ОМВД России по Конаковскому району, расположенное по адресу: 

<

...>, где, будучи устно и письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно, в письменной форме, сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подав заявление о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, обвинив их в том, что они 05 июля 2017 года, около 18-00 часов, находясь около 

<

адрес> по

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, насильно посадили ее в неустановленный автомобиль отечественного производства, на котором вывезли в лес, где связали ей руки, ноги и обвязали рот, сославшись на искусственно созданные ею доказательства обвинения и заведомо зная, что данного факта в действительности не было.

05 июля 2017 года, в 21 час 10 минут, заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Завидовского отделения полиции ОМВД России по Конаковскому району и в тот же день зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, после чего по данному факту незамедлительно организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и на основании заведомо ложных сведений ФИО1, а также искусственно созданных ею доказательств обвинения неизвестных лиц в совершении особо тяжкого преступления, следственным отделом по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в ходе расследования которого объективно и достоверно установлено отсутствие события преступления ввиду несоответствия действительности информации, изложенной в заявлении ФИО1 о совершении в отношении нее особо тяжкого преступления.

Совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 своими действиями нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов Конаковского района Тверской области ввиду необходимости проверки ложной информации о якобы совершенном в отношении нее преступлении.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства подсудимой.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем ФИО1 следует признать виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает ее вменяемой.

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, оно совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимую к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, она теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим виновной наказание, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела сведения о совершении ею преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, которая не работает, воспитывает пятерых детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, учитывая наличие в санкции ч. 3 ст. 306 УК РФ альтернативных видов наказания и положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО1 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание виновной обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете ТОСЗН как многодетная мать, суд полагает возможным применить в отношении виновной положения ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении срока наказания виновной за совершенное ею преступления суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает изложенные выше обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

- книгу учета сообщений о происшествиях ФИО2 – оставить в ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району, веревки – уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО13 за оказание ею юридической помощи подозреваемой/обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год. В период испытательного срока вменить осужденной исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- книгу учета сообщений о происшествиях ФИО2 – оставить в ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району, веревки – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО12 за оказание ею юридической помощи подозреваемой/обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Васильева