Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу ООО «СК Сити ХХ1 век» на постановление государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 31 октября 2018 года № 303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 31 октября 2018 года № ООО «СК Сити ХХ1 век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление юридическое лицо получило 31.10.18г., 12.11.18г. (последний десятый день обжалования приходился на нерабочий день) общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление.

19.11.18г. определением Арбитражного суда Челябинской области отказано в принятии заявления, поскольку такое заявление рассматривается судом общей юрисдикции.

21.11.18г. общество обратилось с жалобой на упомянутое постановление в Центральный районный суд г.Челябинска. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, пропущенный по уважительным причинам.

Определением судьи Центрального районного суда от 07 декабря 2018 года жалоба передана по подведомственности в Калининский районный суд.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства – раскаяние в совершении правонарушения и добровольное прекращение противоправного поведения, общество признало вину, раскаялось, ведет работы по устранению выявленного нарушения, проводится инвентаризация объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, источников выброса, заключен договор со специализированной организацией в области экологической безопасности ООО «Эко-проект» на проведение мероприятий по экологической безопасности. Также не было учтено обстоятельство того, что общество добровольно представило все необходимые документы для проверки, отсутствие причинения вреди или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного нарушения впервые. 

Считает, что данные обстоятельства являются основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Представитель общества – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Дополнительно пояснил, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего бизнеса, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ просил назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Государственный инспектор отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указала, что замена штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1. КоАП Рф требует совокупности обстоятельств для замены штрафа предупреждением. В данном случае у общества не имелось никакой документации в сфере соблюдения законодательства об охране окружающей среды, имеются не прошедшие инвентаризацию источники выброса загрязняющих веществ, связанных с видом деятельности общества- производством окон из ПВХ. Наличие таких источников создает угрозу причинения вреда здоровью людей и окружающей среде. Также просила учесть, что обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный статьей.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, прокурора Калининского района, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, однако, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока обжалования, судья принимает во внимание, что обжалуемое постановление было получено представителем общества 31.10.18г.

При этом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит четкого разъяснения порядка обжалования: в нем лишь указано на возможность обжалования «в судебном порядке».

Как следует из материалов дела, первоначально заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента получения, то есть 12.11.18г. (последний десятый день обжалования приходился на нерабочий день), в принятии заявления было отказано 19.11.18г.

Определение Арбитражного суда получено обществом 20.11.18г., после чего, с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Челябинска общество обратилось 21.11.18г.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен обществом по уважительной причине: ввиду отсутствия в постановлении надлежащего разъяснения порядка его обжалования.

Судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев по существу жалобу общества на указанное постановление, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что прокуратурой района 30.08.18г. в ходе совместной проверки с Министерством экологии Челябинской области в деятельности общества были выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Проверкой было установлено, что указанное общество осуществляет деятельность с 18.07.13 г. по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций. При производстве пластиковых окон из поливинилхлорида производится механическая обработка деталей на различном оборудовании, сопровождающаяся выбросами пыли поливинилхлорида.

Приточная и вытяжная вентиляция выполнена с естественным побуждением. Выброс в атмосферу производится в результате естественного проветривания, а также через 2 вентиляционные трубы. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ предприятием не проведена.

Постановлением государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 31 октября 2018 года № ООО «СК Сити ХХ1 век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из упомянутого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что на момент проверки 30.08.18г. оборудование находилось в рабочем состоянии. При производстве пластиковых окон их ПВХ производится механическая обработка деталей на различном оборудовании, сопровождающаяся выбросами пыли поливинилхлорида. При сварке деталей выделяются винил хлористый и оксид углерода.

Суд принимает во внимание, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривал совершение административного правонарушения.

Доводы представителя общества о том, что указанное нарушение является малозначительным, не повлекло какого-либо ущерба для окружающей среды, устраняется обществом после проведения проверки, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает обоснованными доводы государственного инспектора о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения (отсутствие инвентаризации источников выбросов), несущего в себе потенциальную угрозу причинения вреда вследствие несоблюдения требований в области охраны окружающей среды, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом характера защищаемых государством правоотношений, отсутствия исключительности обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает обоснованными доводы государственного инспектора о том, что применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ требует соблюдения совокупности условий – совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру создает угрозу причинения вреда здоровью людей, окружающей среде, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Судья считает, что должностным лицом, постановление которого оспаривается заявителем, учтены смягчающие обстоятельства – раскаяние общества, признание вины и принятие мер по устранению нарушений законодательства, в связи с чем, назначено наказание в минимальном размере.

Вина общества в совершении правонарушения не оспаривается юридическим лицом, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном производстве, технической справкой общества, сведениями о составе и использовании имущества при производстве продукции, учредительными документами о создании общества, договорами об аренде имущества, справками о количестве произведенной продукции и описанием технологического процесса. 

Судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, считает обоснованным привлечение юридического лица по ст.8.1 КоАП РФ за указанное правонарушение, наказание назначено в пределах санкции.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом обоснованно в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 31 октября 2018 года № о привлечении к административной ответственности ООО «СК Сити ХХ1 век» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «СК Сити ХХ1 век» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: