Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 20 августа 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-003149-67 (2-1872-25) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен договор оказания услуг, связанных с бронированием услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на период предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг бронирования составила 145800 рублей, которые были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отменила бронирование, о чем получила соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о возврате оплаченных денежных средств по договору, однако в 45-ти дневный срок денежные средства ответчика истцу не возвратил.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по договору оказания услуг в размере 145800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, штраф.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, также просил применить положения ст.333 ГК РФ при удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен договор оказания услуг, связанных с бронированием услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на период предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг бронирования составила 145800 рублей, которые были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отменила бронирование, о чем получила соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о возврате оплаченных денежных средств по договору, однако в 45-ти дневный срок денежные средства ответчика истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истице в размере 143758,80 рублей, удержав уплаченную банку комиссию в размере 1,4 % - 2041,20 рублей в качестве расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, истица была вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время, что и сделала. Ответчик в соответствии с 6.6 договора публичной оферты обязан был возвратить денежные средства за исключением расходов, связанных с исполнением данного договора, в течение 45 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не сделал этого в установленный срок, чем нарушил права потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения по заключенному с истицей договору расходов в виде оплаченной банку комиссии в размере 1,4 % от 145800 рублей оплаченных истицей, то есть 2041,20 рублей, в связи с чем должен был до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице 143758,80 рублей, однако возвратил их (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения истицы с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по спорному договору в размере 143758,80 рублей. Учитывая, что за время рассмотрения дела ответчиком указанные денежные средства истице возвращены, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда ответчик обязан был возвратить денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата оплаченных истицей денежных средств) в размере 3954,35 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, надлежит исчислить штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 143758,80 рублей х 50% = 71879,40 рублей. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить возврат денежных средств, как отмечено выше, по истечении 45 дней с момента обращения истца за возвратом денежных средств по договору, однако в установленные сроки этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для взыскания денежных средств.

Суд полагает, что штраф в размере 71879,40 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истицы. Суд учитывает, что как отмена истицей бронирования, так и задержка последующего возврата денежных средств ответчиком возникла в результате произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. После чего на территории, где находятся все объекты туристической инфраструктуры ответчика, был введен режим чрезвычайной ситуации. Указанная экологическая катастрофа неизменно повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и соответственно существенное падение спроса на услуги отелей ответчика, а соответственно и необходимость ответчика одномоментно в массовом порядке осуществлять возврат денежных средств клиентам.

Суд с учетом изложенного выше, а также с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа, с учетом того, что штраф не может быть средством наживы, а также с учетом оплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного акта, считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на возврат денежных средств

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН №

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении услуг в размере 143758 (сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек, штраф 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания оплаченных по договору о предоставлении услуг денежных средств в размере 143758 рублей 80 копеек не исполнять.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.