Дело №2-1033/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Тетеркиной А.Ю. по ордеру № от 05.10.2020

при помощнике судьи Скнаревой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Донуголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Донуголь» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что приказом о приеме на работу №-к от 12.08.2019 ФИО2 был принят с 13.08.2019 в Управление автотранспорта ОАО «Донуголь» водителем автомобилей, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, и в тот же день с ним был заключен трудовой договор № от 12.08.2019. 28.03.2020 ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил перегрев двигателя, в результате чего грузовой автомобиль вышел из строя и длительное время не эксплуатировался, что впоследствии повлекло причинение материального ущерба работодателю. Комиссией ОАО «Донуголь» была проведена проверка по факту повреждения грузового автомобиля с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой было установлено, что по вине ответчика работодателю был причинен материальный ущерб в размере 511 193,45 руб., который включает в себя: 1) материальный ущерб в результате сорванного плана вывоза угольной продукции в количестве 322 т, составляющий за период с 08.04.2020 по 30.04.2020 – 289 800 руб., с 01.05.2020 по 05.05.2020 – 63 000 руб.; 2) материальный ущерб в связи с выплатой водителям заработной платы за период простоя грузового автомобиля – 93 822,84 руб.; 3) расходы на страховые взносы с ФОТ в размере 37 810,61 руб.; 4) расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 26 760 рублей. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако он отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 511 193,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска, пояснив в дополнение, что ей известно, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, однако она настаивает на заявленных требованиях. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, однако в трудовом договоре указана обязанность работника по возмещению работодателю причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика - адвокат Тетеркина А.Ю., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, обратив внимание суда, что истец вправе требовать с работника только сумму прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом место его жительства суду неизвестно, поэтому в силу положений ст. ст. 50, 119 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя - адвоката Тетеркиной А.Ю., назначенной судом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 13.08.2019 приказом о приеме на работу №-к от 12.08.2019 был принят на работу в Управление автотранспорта ОАО «Донуголь» на должность водителя автомобилей, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, и с ним был заключен трудовой договор № от 12.08.2019, которым предусмотрена обязанность работника нести материальную ответственность за вред, причиненный работодателю (л.д. 8-13). Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался.

В ходе исполнения трудовых обязанностей 28.03.2020 ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил перегрев двигателя, в результате чего грузовой автомобиль вышел из строя. По данному факту комиссией ОАО «Донуголь» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно приказа № от 10.04.2020 ответственным за техническое состояние, эксплуатацию самосвала является ФИО2 Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 28.03.2020 машина под управлением ФИО2 вышла на линию в технически исправном состоянии, примерно в 11:00 часов во время движения грузового автомобиля ФИО2 заметил перегрев двигателя внутреннего сгорания (ДВС), о чем сообщил главному механику ФИО3, после чего в результате визуального осмотра совместно с ним было установлено отсутствие охлаждающей жидкости ДВС. В систему охлаждения было долито 20 литров воды, после чего ФИО2 продолжил перевозку угольной продукции. По истечении трех дней работы указанный грузовой автомобиль вышел из строя по причине попадания охлаждающей жидкости в картер ДВС. Таким образом, в результате действий водителя ФИО2 с 31.03.2020 грузовой автомобиль находился на ремонте. По данному факту 29.03.2020 ФИО2 была предоставлена объяснительная. Комиссией было установлено, что ФИО2 нарушил правила технической эксплуатации автомобиля, что повлекло поломку ДВС, и комиссия единогласно решила предложить генеральному директору за допущенные нарушения водителю ФИО2 объявить выговор, не начислять и не выплачивать стимулирующую фиксированную выплату за апрель 2020 года (л.д. 14-26). 

Для ремонта автомобиля истцом был привлечен ООО «Евромотор», и согласно заявке (смете) на ремонт от 21.04.2020 и счету № от 21.04.2020 за услуги по восстановительному ремонту автомобиля ОАО «Донуголь» оплатил 26 760 рублей (л.д. 28, 29). 

Ответчику работодатель вручил письменное уведомление с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в котором ФИО2 собственноручно написал, что возмещать ущерб добровольно не согласен (л.д. 27).

Судом приходит к выводу, что проведенная истцом проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ. 

Согласно разъяснений, данных в п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства причинения вреда работодателю, установленные комиссией по расследованию нарушения, суд считает доказанными вину работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю и приходит к выводу о причинении работником прямого действительного ущерба работодателю в виде восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истцом правомерно заявлено требование к ФИО2 в части взыскания расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 26 760 рублей, который является прямым действительным ущербом причиненным работодателю по вине работка и не превышает среднего месячного заработка работника (38 566,93 руб.), в данной части исковые требования являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению. 

В части заявленных истцом сумм в возмещение ответчиком материального ущерба в результате сорванного плана вывоза угольной продукции в количестве 322 т, составляющего за период с 08.04.2020 по 30.04.2020 – 289 800 руб., с 01.05.2020 по 05.05.2020 – 63 000 руб.; материального ущерба в связи с выплатой водителям заработной платы за период простоя грузового автомобиля – 93 822,84 руб.; в возмещение расходов на страховые взносы с ФОТ в размере 37 810,61 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку указанные суммы относятся к неполученным доходам (упущенной выгоде) работодателя и в силу прямого указания в ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат. 

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчик пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6) в размере 432,22 руб. (8 312 руб. х 5,2 % : 100%), так как ОАО «Донуголь» предъявило иск на сумму 511 193,45 руб., судом иск удовлетворен частично на сумму 26 760 рублей, что составляет 5,2 % от заявленной суммы (26 760 руб. х 100% : 511 193,45 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Донуголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Донуголь» сумму материального ущерба в размере 26 760 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 432 рубля 22 копейки, а всего 27 192 рубля 22 копейки (двадцать семь тысяч сто девяносто два рубля двадцать две копейки). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.