УИД 29RS0011-01-2023-000652-51

Дело № 2-509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации по договору (полис) страхования в размере 180 855,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 817,10 руб., всего просит взыскать 185 672,10 руб.

В обоснование требований указано что, 23.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования № *** «Защита дома+» в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно постановления №10 от 29.12.2022 дознавателя ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области 25.10.2022 произошло возгорание в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, при этом причина пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, что также подтверждается Заключением эксперта № ***-ПП от __.__.______г.. Помимо прочего, согласно того же постановления, именно нарушение правил пожарной безопасности, допущенное ответчиком явилось причиной возникновения пожара.

По заключению эксперта № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом лимитов, установленных договором страхования (раздел 5 Правил), а также страховым актом, составила 180 855,00 рублей.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнении условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в указанном размере. 

Истец ссылаясь на ст.ст. 387, 965 ГК РФ полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу чего просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180 855,00 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не приняла. Извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 397 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен Договор (полис) страхования № *** «Защита дома+» в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 приходящаяся ФИО2 дочерью. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №10 от 29.12.2022 дознавателя ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области __.__.______г. произошло возгорание в 

<

адрес> по 

<

адрес> в селе 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, при этом причина пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры - ответчика.

Вина ответчика также установлена и в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от __.__.______г. № ***-ПП, от __.__.______г. № ***-ПП из которого следует, что, очаг возгорания находился на втором этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> села 

<

адрес> в районе правой стены относительно входа в нижнем ярусе дома. Причинами возгорания могли стать загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, тлеющего табачного изделия, иных источников зажигания малой мощности. Помимо прочего, согласно того же постановления, именно нарушение правил пожарной безопасности, допущенное ответчиком явилось причиной возникновения пожара.

По заключению эксперта № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 181 222,00 рублей.

Согласно страхового акта № *** от __.__.______г. размер причиненного пожаром ущерба составил 180 855,00 рублей, что также подтверждено расчетом страхового возмещения. 

Платежным поручением № *** от __.__.______г. в пользу ФИО3 истцом выплачено денежное возмещение по страховому акту № № *** от __.__.______г. к договору страхования № *** от __.__.______г. в сумму 180 855,00 рублей. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 180 855 руб. 00 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ответчик - ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании с ФИО1 суммы возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № *** от __.__.______г., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4817,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 180 855 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4817,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.

Судья С.В. Гарбуз

***

***