Дело № 72-7/2026

УИД: 86RS0014-01-2025-000954-18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 13 мая 2025 года №18810066240003504242, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года № 12-45/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, полагая их незаконными.

Проверив материалы дела, изучив довода жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2025 года в 12:38 инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ( / / )2 при несении службы по адресу: 94 км автодороги «г. Серов – г. Североуральск – г. Ивдель», установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и оборудованным им.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в отношении него в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правоотношении (л.д. 19 оборот), в котором отражены необходимые сведения, относительно обстоятельств административного правонарушения и описано событие административного правонарушения с учетом диспозиции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России «Североуральский» ( / / )2, пояснениями свидетеля ( / / )4 в городском суде, видеозаписью, а также иными материалами по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины подлежит отклонению, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС ( / / )2, пояснениями свидетеля ( / / )5 в городском суде, а также видеосъемкой.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ) при осуществлении надзора за дорожным движением.

Наряду с этим в силу пунктами 33, 34 Приказа предусмотрено, что при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 104 Приказа при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Инспектор ДПС ( / / )2, выявивший путем визуального наблюдения административное правонарушение, имеет специальное звание, то есть является должностным лицом, полномочным на рассмотрение дела и на составление протокола об административном правонарушении, видеофиксация нарушения произведена им в момент исполнения служебных обязанностей.

Сведения, изложенные им в рапорте, также подтверждены вторым инспектором ДПС, находящимся в составе экипажа патрульного автомобиля ( / / )6, допрошенным в качестве свидетеля в городском суде, его опрос произведен в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи (с 0:00:24 по 0:00:26) (л.д. 39) нарушения следует, что в тот момент, когда патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, последний не был пристегнут ремнем безопасности, а увидев, что инспектором ДПС из патрульного автомобиля осуществляется видеосъемка, прибавил скорость движения, опередив патрульный автомобиль, чем затруднил инспектору дальнейший обзор своих действий.

Из пояснений свидетеля ( / / )7 в городском суде (л.д. 42 оборот-43) следует, что в ходе несения службы в составе экипажа патрульного автомобиля совместно с инспектором ( / / )2 на 92-93 км автодороги «Североуральск-Ивдель» был выявлен автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем при помощи СГУ водителю было предложено остановиться, вместе с тем, вопреки требованию об остановке водитель продолжил движение, в связи с чем, было осуществлено преследование автомобиля. Поравнявшись параллельно с преследуемым автомобилем, инспекторами ДПС ( / / )2 и ( / / )8 было установлено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Так как автомобили двигались параллельно друг другу, а переднее боковое стекло не было тонировано, обзор из патрульного автомобиля был хороший, в связи с чем, оба инспектора четко увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, повторно водителю предъявлено требование об остановке, после чего он, проехав немного, остановился. В отношении водителя были составлены процессуальные документы, от подписи в которых водитель отказался.

Вопреки доводам жалобы выполнение инспектором ДПС видеозаписи (л.д. 39) на личный сотовый телефон не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судьей городского суда и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющаяся в материалах дела видеозапись выполнена в момент исполнения сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей с целью закрепления доказательства, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Полагать о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано ею в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, также факт разъяснении прав ФИО1 подтвержден его видеозаписью (л.д. 37). Его отказ от подписания процессуальных документов зафиксирован в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 13 мая 2025 года №18810066240003504242, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года № 12-45/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова