Мотивированное 

постановление

 

изготовлено 18 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Невьянск Свердловской области 15 июня 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием прокурора Выскребенцевой Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО3,

осужденного ФИО1 и его защитника Шавыркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Шавыркиной М.А., представителя потерпевшего – адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО4 от 00.00.0000, которым

ФИО1, 

00.00.0000 года рождения,

ранее судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Шавыркиной М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Выскребенцевой Н.А., возражавшей против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица. 

Так, приговором мирового судьи от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он, являясь собственником части дома, расположенного по адресу: ...., которая вместе с частью .... по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, образует единое строение, разделенное на два самостоятельных изолированных друг от друга жилых объекта - части, не имея каких-либо прав на часть дома Потерпевший №1, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 является собственником части .... против нахождения его в своей части дома, вопреки воли последнего, действуя умышленно, с целью нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, в его отсутствие, через имеющийся проем между жилыми помещениями указанных частей дома, незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №1, в которой находился в указанный период времени, нарушая право потерпевшего на неприкосновенность жилища. 

В апелляционной жалобе защитник Шавыркина М.А. просит постановленный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обосновании своей позиции защитник указывает, что жилое помещение (часть дома), проникновение в которое вменяется ФИО1, принадлежит семье К-ных, членом семьи которой ФИО1 является. Дом, часть которого принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО6 в настоящее время снесен. 

В апелляционной осужденный ФИО1 просит постановленный приговор отменить, указывая, что никакого преступления он не совершал, дом принадлежит ему в порядке наследования по закону. Потерпевший №1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимость – .... 56/2 по .... в ...., которой в настоящее время снесены, и он в них не проникал. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда определенного в приговоре суда в 15000 рублей, поскольку указанная сумма не покрывает нравственных страданий, которые потерпевший понес в связи с невозможностью использовать свое жилое помещение. Представитель потерпевшего считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку ФИО1 вину не признал, склонен к совершению противоправных действий, выводов для себя не делает, не исполняет в добровольном порядке решения суда об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом Потерпевший №1

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пырьев А.М. просит постановленный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Шавыркиной М.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО3, прокурора Выскребенцеву Н.А., суд приходит к следующему. 

Вывод суда I инстанции о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 находился в части дома, принадлежащей ему под .... так и в части дома, принадлежащей Потерпевший №1 под ***, где разместил свои личные вещи, а также организовал проведение доступа в сеть Интернет. 

Виновность ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, исследованными мировым судьей, содержание которых приведено в приговоре, делать переоценку которых у суда II инстанции оснований не имеется.

Фактическое пользование ФИО1 в рассматриваемый период времени обоими частями дома не отрицается самим осужденным, которым утверждается, что весь жилой дом под .... принадлежит ему на праве наследования и длительный период времени оспаривается в порядке гражданского судопроизводства право потерпевшего Потерпевший №1 на часть жилого дома, выделенного в самостоятельный объект недвижимости, которому присвоен ..... 

Вместе с тем, право собственности потерпевшего Потерпевший №1 оформлено в установленном законом порядке, о чем ФИО1 очевидно осведомлен, поскольку неоднократно оспаривал его в гражданско-правовом порядке, что следует из решений .... городского суда Свердловской области по гражданским делам №***, *** *** 

В связи с вышеуказанным мировой судья пришел к обоснованному выводы о достоверности собранных по делу доказательств, и их достаточности в совокупности для безусловного установления вины ФИО1 во вмененном ему преступлении. 

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы судом I инстанции без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные об его личности, в том числе наличие не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание, вид и размер которого соразмерен содеянному, поэтому отклоняет доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которая представителем потерпевшего ФИО3 мотивируется непризнанием ФИО1 своей вины, что не является обстоятельством, отягчающим наказание, и являться не может. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении мировым судьей всех обстоятельств дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе наличие события преступления и виновность ФИО1 в его совершении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 мировым судьей разрешен верно, учтен характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Приговор суда надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам поданных апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО4 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Шавыркиной М.А. и представителя потерпевшего адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин