Дело №2-1615/2025 

(43RS0001-01-2025-001088-22)

Заочное 

Решение

 Именем Российской Федерации

г. Киров 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В., при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Агропромышленный холдинг «Дороничи» и под управлением водителя РСА Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят}.1 от {Дата изъята}, получил повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и {Дата изъята} произвело выплату страхового возмещения в размере 87 438 рублей 64 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, является ответчик.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 87 438 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке

1

заочного производства, поскольку в судебном заседании сторона истца возражений относительно заочного рассмотрения дела не выразила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Агропромышленный холдинг «Дороничи» и под управлением водителя РСА, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н {Номер изъят}, двигался по ул. Щорса от ул. Производственная в сторону ул. Зеленая в правом ряду. В районе дома № 63 по ул. Щорса поздно заметил стоящий впереди попутный автомобиль Лада Ларгус, г/н {Номер изъят} и для избежания наезда применил торможение, но его автомобиль понесло юзом на скользком дорожном покрытии и наезда избежать не удалось. Водитель РСА, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, двигался по ул. Щорса от ул. Производственная в сторону ул. Зеленая в правом ряду. В районе дома № 63 по ул. Щорса остановился в потоке автомобилей, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 211440, г/н {Номер изъят}. После дорожно- транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ООО «Агропромышленный холдинг» имел место быть полис добровольного комбинированного страхования в САО «ВСК» за {Номер изъят} от

года, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, что им не оспорено.

На основании заявления о страховом случае {Номер изъят} от {Дата изъята} САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, автомобиль Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, направлен на ремонт.

Согласно счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Север- авто-Сервис» произведены работы по ремонту автомобиля Лада Ларгус, г/н {Номер изъят}, на сумму 87 438 рублей 64 копеек, которые оплачены страховой компанией САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о страховом случае {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, ремонт-калькуляции {Номер изъят} от

года, счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, страхового акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленными в материалы дела.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том размере, которое изначально имелось у страхователя, и осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником транспортного средства ВАЗ 211440, г/н {Номер изъят}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся ФИО2. Государственный учет на имя ФИО2 прекращен в связи с продажей транспортного средства по договору купли - продажи от {Дата изъята}.

Из материалов дела следует, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство под управлением водителя РСА принадлежит ООО «Агропромышленный холдинг «Дороничи», которому причинен ущерб, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который являлся собственником автомобиля ВАЗ 211440, г/н {Номер изъят} и ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} не была застрахована. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята} подтверждена компетентными органами и ответчиком не оспорена.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 87 438 рублей 64 копеек и оплачен САО «ВСК», поскольку транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования. Размер ущерба ответчик не оспаривал в установленном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений от ответчика относительно объема проведенных восстановительных работ и их стоимости не поступило, доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, полис ОСАГО у ответчика отсутствует, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК», имеющей в настоящем право суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована, суммы убытков (стоимости восстановительного ремонта) в размере 87 438 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 -237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ФИО2 {Дата изъята} г.р. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) сумму убытков 87 438 рублей 64 копейки и расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.