Дело № 2-241/2025 (2-2692/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004276-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 05 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», 

ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

31 октября 2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту осмотра № 6, составленному управляющей компанией 31 октября 2023 г., залив произошел из квартиры № адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Причиной указанного залива стал лопнувший шланг гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю раковины на кухне в кв. №, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 58 215 руб. 40 коп.

Указанная выплата произведена на основании Заключения эксперта (расчета) № 185212-ИМ-23 о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 58 215 руб. 40 коп., а также на основании страхового акта.

Изложенные нормы права в их взаимосвязи с описанными обстоятельствами дела свидетельствует, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 215 руб. 40 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются ответчики, которые являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, каждому из которых принадлежит доля в праве.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба с ФИО1 в размере 29 107 руб. 70 коп., с ФИО2 в размере 14 553 руб. 85 коп., с ФИО3 в размере 14 553 руб. 85 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 17 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в просительной части искового заявления представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, относительно вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 июля 2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц № «Защита дома», квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-29).

Согласно пункту 3.2 договора, застрахованными в рамках полиса застрахованными являются внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах.

31 октября 2023 г. произошел залив застрахованной квартиры.

В соответствие с актом № 6 осмотра жилого помещения от 31 октября 2023 г., составленному комиссией в составе мастера и главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7», 31 октября 2023 г. в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю раковины на кухне. Данный шланг не является общим имуществом многоквартирного дома. В результате произошло залитие квартиры №.

В ходе визуального осмотра квартиры № выявлено:

прихожая: намокли обои на стене площадью 1 кв.м.;

кухня: намокли обои на стене площадью 1,5 кв.м., намок потолок (побелка) площадью 0,5 кв.м.;

комната: намокли обои на стене площадью 1,5 кв.м., намок потолок (побелка) площадью 0,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 185212-ИМ-23, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» 13 ноября 2023 г., по состоянию на дату экспертизы, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 58215 руб. 40 коп. – без учета износа, 51501 руб. 40 коп. – с учетом износа (л.д. 41).

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту № 185212-ИМ-23 от 20 ноября 2023 г., размер страховой выплаты определен в сумме 58215 руб. 40 коп. (л.д. 11).

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 08 ноября 2023 г., во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 58215 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 758471 от 20 ноября 2023 г. (л.д. 10). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», возлагается на собственников вышерасположенной квартиры №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залития квартиры № по адресу: 

<

адрес>, из квартиры №, имевшего место 31 октября 2023 г., ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела следует, и также установлено в ходе рассмотрения дела, что залитие квартиры № произошло в результате лопнувшего шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю раковины на кухне, которая относится исключительно к личной собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры № по адресу: 

<

адрес>, лежит на собственниках жилого помещения №, то есть на ответчиках ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с тем, что они ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение ответчиков к содержанию оборудования в принадлежащей им квартире.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд возлагает, ответственность за вред причиненный истцу на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 58 215 руб. 40 коп. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, т.е. с ФИО1 сумма ущерба в размере 29107 руб. 70 коп. (58215 руб. 40 коп. х 1/2 ), с ФИО2 – 14553 руб. 85 коп. (58215 руб. 40 коп. х 1/4 ), с ФИО3 – 14553 руб. 85 коп. (58215 руб. 40 коп. х 1/4 )

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 555414 от 12 ноября 2024 г. (л.д. 6).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, т.е. с ФИО1 – 2000 руб., с ФИО2 – 1000 руб., с ФИО3 – 1000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 29107 руб. 70 коп. (двадцать девять тысяч сто семь рублей семьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей). 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 14553 руб. 85 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 14 553 руб. 85 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина