... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Управление капитального строительства» (далее по тексту - АО «УКС») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 29.04.2015 г. между ОАО «УКС» и ООО «Группа компаний «Лист» заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому АО «УКС» обязался в срок не позднее ... передать в собственность участнику долевого строительства ООО «Группа компаний «Лист» .... Согласно договору уступки прав (цессии) N от ... право требование по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве, в части ..., передано ФИО1 и ФИО4 Оплата за квартиру произведена полностью. После окончания строительства, при предварительном осмотре квартиры, истцами были выявлены значительные недостатки, в связи с чем квартира была не пригодна для проведения отделки, в том числе из-за сырости и отсутствия электричества.

В адрес ответчика истцами неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков. Недостатки были устранены ответчиком ..., в этот же день составлен акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с характеристикой ..., указанной в приложении N к договору участия в долевом строительстве, общая проектная площадь квартиры равна ... кв. м. Исходя из данной площади были произведены расчеты по договору. В ЕГРН внесены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, основанные на технической документации, согласно которым общая площадь квартиры истцов равна .... м. Разница между проектной и фактической площадью составила ... кв.м. На основании заявления истцов от ... ответчиком была выплачена разница между фактической и проектной площадями за ... кв. м. в сумме ... руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140409,09 руб., разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Протокольным определением суда от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЛистПромСтрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки. Также представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель АО «УКС» ФИО будет участвовать в другом судебном заседании в 18 Арбитражном апелляционном суда (...) и не сможет участвовать с данном судебном процессе. Просил отложить судебное заседание на более позднюю дату. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. По существу иска пояснила, что ООО «ЛистПромСтрой» являлось генеральном подрядчиком по строительству спорного жилого дома, все выявленные замечания устранялись ООО «ЛистПромСтрой».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.04.2015 г. между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «Группа компаний «Лист» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением генподрядчика и других лиц, выполнить строительство жилого ... (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на ... этаже в ... ....

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее ..., срок передачи квартир застройщиком участнику – не позднее ....

28.03.2016 г. между ООО «Группа компаний «Лист» (цедент) и ФИО1, ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве N от ..., заключенного между ОАО «УКС» и ОOO «Группа компаний «Лист», в части ....

Согласно п. 1.2. договора цессии по настоящему договору цессионарии получают право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения следующих обязательств: строительство (создания) следующего многоквартирного дома: ... этажный жилой ... (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на ... этаже в ...; передачи цессионариям после получения в общую совместную собственность разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома следующего объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома в соответствии с договором участия: трехкомнатная ..., входящая в состав многоквартирного дома, проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента ... для лоджий; коэффициента ... для балконов) ... кв.м., проектной площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже, в ... подъезде. 

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав цена квартиры составила 2 847 600 руб. 

Истцы исполнили обязанность по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой за N от 06.04.2016 г., выданной истцам ОАО «УКС» и справкой от 06.05.2016 г., выданной истцам ООО «Группа компаний «Лист».

31.03.2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили выплатить разницу между фактической и проектной площадью спорной квартиры. 

31.03.2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором указали, что при осмотре спорной квартиры обнаружен ряд недостатков, которые просили устранить, после чего ими будет подписан акт приема-передачи квартиры. 

Заявлением от 29.04.2017 г. истцы просили ответчика в срок до 31.05.2017 г. устранить указанные недостатки. 

16.06.2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением (претензией) в котором также просили устранить недостатки, которые проявились в период ливневых дождей. 

08.09.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали ответчика устранить недостатки в квартире и передать им квартиру соответствующую техническим регламентам, поскольку в настоящее время квартира не пригодна для проведения отделки, в квартире сырость и нет электричества. Требовали в течении 10 дней устранить вышеуказанные недостатки. 

В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» установлено, что все имеющиеся недостатки в строительстве спорного дома были устранены ООО «ЛистПромСтрой».

26.10.2017 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании в пользу каждого истца неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 140409,09 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на 26.10.2017 г. составляла 8,5 % годовых. 

Из условий договора участия в долевом строительстве N от 29.04.2015 г. и договора уступки прав (цессии) N от 28.03.2016 г. судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.04.2017 г. Спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи 26.10.2017 г. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. В связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными. 

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 2768500 руб. (цена объекта долевого строительства по договору) * 179 дней просрочки * 1/300 * 2 * 8,5 % = 280818,18 руб. 

Представителем третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» в материалы дела представлен контррасчет размера неустойки, согласно которому за период с 02.05.2017 г. по 26.10.2017 г. сумма неустойки составит 120941,74 руб., из расчета:

За период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.

2768500 руб. *48 дней * 9,25 % /365 = 33677,10 руб.; 

За период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.

2768500 руб. *91 день * 9 % /365 = 62120,59 руб.; 

За период с 18.09.2017 г. по 26.10.2017 г.

2768500 руб. *39 дней * 8,50 % /365 = 25144,05 руб.; 

Итого 120941,74 руб. (33677,10 руб. + 25144,05 руб. + 62120,59 руб.).

Суд, проверив расчет истца и контррасчет третьего лица, соглашается с расчетом истца, поскольку он является законным и арифметически верным. Контррасчет третьего лица суд отклоняет, поскольку размер ключевой ставки, которая установлена по состоянию на день подписания акта приема-передачи, то есть на 26.10.2017 г., составлял 8,5 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства равна 280818,18 руб. 

Представителем ответчика и представителем третьего лица заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки с 280818,18 руб. до 140000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 70 000 руб. (140000 руб. / 2 = 70000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцам отказывает. 

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 31500 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему. 

Согласно условиям п. 3.3. договора участия в долевом строительстве N от 29.04.2015 г. корректировка цены настоящего договора производится в случае наличия разницы в общей площади построенного многоквартирного дома, общей площади квартир, нежилых помещений в сторону уменьшения так и в сторону увеличения по сравнению с общей проектной площадью более чем на 2 кв.м. При совершении участником договора уступки прав по настоящему договору третьему лицу, права переходят к третьему лицу с учетом положений настоящего пункта.

Согласно характеристике ..., она имеет три комнаты, жилую площадь 44,2 кв.м., общую площадь 77,3 кв.м. и площадь для расчетов 79,10 кв.м., цена одного кв.м. составляет 35000 руб. 

По акту приема-передачи от ... спорная квартира была передана истцам общей площадью 78,1 кв., с учетом площади балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры 76,3 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ... с кадастровым номером N имеет площадь 76,3 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что разница между проектной и фактической площадью спорной квартиры истцов составляет 2,8 кв.м., из расчета 79,1 кв.м. – 76,3 кв.м. = 2,8 кв.м. 

Судом установлено, что на основании заявления от 31.03.2017 г. ответчиком была выплачена истцам разница за 1 кв.м. в сумме 35000 руб., недоплаченная часть составляет 1,8 кв.м. и равна 63 000 руб. 

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница между фактической и проектной площадью квартиры в размере 63 000 руб. (1,8 кв.м. х на 35 000 руб. ), по 31500 руб. (63 000/2) в пользу каждого истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом с ответчика в пользу истцов взысканы сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого), разница между фактической и проектной площадью квартиры в размере 63 000 руб. ( по 31500 руб. в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате им суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то штраф от суммы неустойки в размере 140 000 руб. начислению не подлежит.

В отношении остальных взысканных настоящим решением суда сумм подлежит начислению штраф из следующего расчета: 63000 руб. + 4000 руб. = 67000 руб. х 50% = 33500 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа с 33 500 руб. до 30000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. (30000 руб. / 2 = 15000 руб.). 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «УКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 7038,18 руб. (6 638 руб. + 400 руб.).

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя АО «УКС» ФИО в другом процессе, суд отклонил, поскольку указанная представителем ответчика причина является неуважительной, так как невозможность явки одного представителя организации в заседание не препятствует направлению другого представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 26.10.2017 года в размере 70 000 рублей, разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 26.10.2017 года в размере 70 000 рублей, разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 038 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...