УИД 21RS0024-01-2025-004385-35

№12-292/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу АО «Акконд-Транс» на определение старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

адрес>, при подаче задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе АО «Акконд-Транс» (далее – общество) просит отменить указанное определение, полагая, что оно является незаконным. Указывает, что общество является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № №. Водитель-экспедитор ФИО1, управлявший и совершивший ДТП ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах, находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку последний, не оценив правильно дорожную ситуацию, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №. Считает, что должностным лицом не приведены основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и не указано, в действиях какого лица отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № при подаче задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Должностное лицо административного органа, установив, что ФИО1 маневр задним ходом совершен в незапрещенном законе месте, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению АО «Акконд-Транс», должны явиться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошли ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для названной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены определения старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу АО «Акконд-Транс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов