Решение

 именем Российской Федерации 

 

Дело №2-297/2020

03 июля 2020 года

г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ескина В.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании дога по расписке. В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2011 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1455 000 рублей для приобретения грузового транспортного средства и развития предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 октября 2011 года. Срок и условия возврата денежных средств были оговорены в устной форме, а именно долг должен был быть возвращен 31 декабря 2013 года на 200 000 рублей больше в качестве процентов. К концу 2012 года ответчик перечислил 432 000 рублей. В 2013 году у ответчика возникли проблемы и он прекратил производить выплаты в счет долга. В дальнейшем перестал выходить на связь, прекратил поддерживать отношения. 15 мая 2017 года при встрече с ответчиком истец лично потребовал встретиться в течение недели и произвести сверку платежей, о чем ФИО2 написал письменное обязательство, однако в оговоренный срок ответчик встречу не назначил, оставшуюся часть долга не вернул. Просит взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 1032 000 рублей, оговоренные проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом с 01 января 2014 года по 06 мая 2020 года в размере 547 949 рублей 57 копеек, с дальнейшем начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2017 года по 06 мая 2020 года в размере 228 962 рубля 62 копейки, с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18245 рублей, а всего взыскать 2 027 157 рублей 19 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом перевода денежных средств на его банковскую карту Д.О.С., просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 980 000 рублей, проценты по займу с момента окончания срока возврата долга то есть с 01 января 2014 года по 06 мая 2020 года в сумме 520 338 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в сумме 217 425 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда; сумму оговоренных процентов в размере 200 000 рублей, а всего 1 917 763 рубля 54 копейки.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ескин В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 денежного долга по расписке от 05 октября 2011года при этом дополнительно пояснив, что между сторонами существовала устная договоренность о сроке возврата денежного долга, а именно 31 декабря 2013года, а потому срок исковой давности истек 31 декабря 2016года. Кроме этого, согласно представленной Выписке из Банка, гражданская жена ФИО2, Д.О.С., по поручению ответчика на банковскую карту истца перечислила в 2012 году и первой половине 2013года денежные средства на общую сумму 1 398 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратился в суд с заявлением за пределами срока исковой давности, кроме того долг был выплачен в полном объеме в период с 2011 по 2013год.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлена письменная форма расписки от 05 октября 2011 года, по тексту которой между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на денежные средства в сумме 1 455 000 рублей на покупку грузового автомобиля. Данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами. Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, по условиям долга ФИО2 обязался возвратить денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное обстоятельство не оспаривал. 

Свидетель Д.О.С. в судебном заседании показала, что с ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях и ведут совместное хозяйство. Истца ранее никогда не видела и никаких договоров об оказании транспортных услуг не заключала. По поручению ФИО2 переводила на счет ответчика денежные средства в счет погашения долга, в размерах указанных ФИО2, до 2013года. Прекратила переводы денежных средств поскольку ФИО2 сказал, что долг выплачен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 адвокатом Ескиным В.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, срок возврата долга по расписке установлен сторонами - 31 декабря 2013 года. Кроме этого, из представленной стороной ответчика Выписки Новгородского отделения № Сбербанка России по операциям на счете индивидуального предпринимателя Д.О.С. от 06 июня 2017 года, последняя, производила переводы на банковскую карту ФИО1 в 2012 году и первой половине 2013 года, а именно ею произведено 16 переводов на общую сумму 1 398 000 рублей, последний платеж произведен 04 марта 2013 года на сумму 50 000 рублей. 

Поскольку в дальнейшем последующие денежные средства от Д.О.С., действующей по поручению ФИО2, перестали поступать, то, по крайней мере, с 05 марта 2013 года истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

Поскольку срок возврата денежных средств определен датой 31 декабря 2013 года, а с исковым заявлением ФИО1 обратился только 06 мая 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что требование о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии мотивированного решения, начиная с 08 июля 2020 года. 

Председательствующий Д.А.Киселёв