Дело №2-2009/2023 УИД 61RS0010-01-2023-001729-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Уальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей была оформлена кредитная карта банка КБ "Интеркоммерц" (ООО) (И. № лимитом 40 000 рублей со сроком погашения 52 недели, по 1787 рублей в месяц. Истец добросовестно вносила денежные средства в пользу указанного ООО "Домашние деньги" из собственных средств, не воспользовавшись данной картой. Общая сумма внесенных средств составила 16 100 рублей. Однако, выданная карта оказалась с почти истекшим сроком действия, он заканчивался через несколько дней после получения карты, около 31 июля и в август 2015 года карта была заблокирована. За период действия карты она не воспользовалась ей ни разу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Домашние деньги" за необходимостью перевыпуска карты. Ее заявление было проигнорировано, карта не перевыпущена, а проценты, которые она обязана была вносить, только росли. В период ожидания карты она также продолжала исправно оплачивать платежи согласно договору из собственных средств. Все платежи вносились ею наличными менеджеру под роспись последнего. В связи с тем, что карта не была перевыпущена в озвученный ей срок 2 недели, она пыталась решить данный вопрос неоднократными звонками и заявлениями в ООО "Домашние деньги", однако все они были проигнорированы. Она пыталась требовать возврата внесенных ею средств по договору, расторгнуть его, так как не воспользовалась кредитными средствами, заплатила за их использование свои денежные средства, а ООО "Домашние деньги" даже не выдали ей надлежаще функционирующую кредитную карту. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истекшими сроками ожидания карты и игнорирования заявлений истца, она перестала вносить платежи. Со стороны ООО "Домашние деньги" в ее адрес от службы безопасности компании стали поступать звонки с угрозами жизни и здоровья, после чего она также пыталась прекратить это заявлениями в адрес ООО "Домашние деньги", а позднее обратилась с заявлением в прокуратуру. Постепенно количество звонков в ее адрес с требованием возврата задолженности стало снижаться и в 2016 году они прекратились. На данный момент, спустя 7 лет после вышеназванных событий, когда срок исковой давности давно прошел, ООО "Домашние деньги" снова начали предпринимать попытки по возврату долга, который образовался якобы из-за ее недобросовестности. Ответчик заявляет о задолженности в общей сумме 521 919,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с требованием о возврате задолженности. В данном письме с требованием также содержались необоснованные угрозы продажи имущества истца, а также ее ареста и т.д. В выписках по ее кредитной истории данный договор все еще числится как активный, а задолженность просрочена. На настоящий момент и ООО "Домашние деньги" и КБ "Интеркоммерц" (ООО) находятся в процедуре банкротства.

Истец считает, что Ответчик, действуя недобросовестно, предоставил ей кредитную карту, которая вскоре после выдачи была заблокирована по сроку действия и которой Истец так и не воспользовался, при этом в свою очередь добросовестно внося платежи по договору о получении карты. После чего Ответчик, продолжая недобросовестную деятельность, игнорировал все заявления Истца о перевыпуске карты и расторжении договора и необоснованно увеличивал его задолженность по договору, угрожал Истцу. Спустя 7 лет после указанных событий Ответчик возобновил свою недобросовестную деятельность. Истец считает, что имеет право требовать от Ответчика возврат внесенных средств за неиспользованную по вине Ответчика услугу, а также прекращения действия Ответчика, направленных на возврат задолженности, сформированной Ответчиком незаконно и необоснованно. На основании изложенного просит суд: признать сделку, заключенную между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 16100 рублей; обязать Ответчика прекратить действия, направленные на возврат задолженности Истцом; обязать Ответчика подать сведения во все бюро кредитных историй, в которые подает сведения Ответчик, о том, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют долговые обязательства и заключенные договоры займа.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об уточнении исковых требований на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец просит исключить из исковых требований: взыскание с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 16100 рублей и обязании Ответчика прекратить действия, направленные на возврат задолженности Истцом. Остальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» - арбитражный управляющий ФИО2 представил суду ходатайство, в котором сообщает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (115088, 

<

адрес>, 33, стр. 1, ОГРН №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, И.: 7714699186) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «Домашние деньги» утвержден ФИО2 (И. №, адрес: 344015. 

<

адрес>, а/я 5010), член Ассоциации «MCPO АУ» (

<

адрес>, пер. Гвардейский, 7, №). Сообщает, что электронные базы данных относительно заключенных кредитных договоров (действующих, а также Прекративших свое действие), а также наличие задолженности по ним бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были. Информация о наличии (отсутствии) задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженности по ним у конкурсного управляющего отсутствует. Конкурсный управляющий не может подтвердить или опровергнуть факт заключения кредитного договора и производимой по нему оплаты (полной или частичной). Виду вышеуказанного сообщает, что ООО «Домашние деньги» в данный момент не проводит, работу, направленную на взыскание дебиторской задолженности (в том числе по кредитным договорам населения) ввиду отсутствия информации и данных (в том числе документов) о данной задолженности. Соответственно ни каких личных встреч, телефонных звонков и других видов голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и т.д. с целью возврата просроченной задолженности ООО «Домашние деньги» не осуществляет. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 полностью.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа №, согласно которому ей была оформлена кредитная карта банка КБ "Интеркоммерц" с лимитом 40000 рублей со сроком погашения 52 недели, по 1787 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Домашние деньги" направлено заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять денежные средства в сумме 40000 рублей, кредитная карта оказалась заблокирована в связи с истечением срока действия. Заявление на перевыпуск карты было ею написано ДД.ММ.ГГГГ, которое не было рассмотрено. Истцом было повторно написано заявление. Фактического использования займом не было (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ООО "Домашние деньги" с требованием прекратить действия на взыскание долга, а также актуализировать сведения в бюро кредитных историй и удалить некорректную информацию (л.д. 23).

На данную претензию ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на то, что добросовестно вносила денежные средства в пользу указанного ООО "Домашние деньги" из собственных средств, не воспользовавшись данной картой. Общая сумма внесенных средств составила 16 100 рублей. Однако, выданная карта оказалась с почти истекшим сроком действия, он заканчивался через несколько дней после получения карты, около 31 июля и в август 2015 года карта была заблокирована. За период действия карты она не воспользовалась ей ни разу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиками не представило доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя доказан, то имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Домашние деньги" незаключенным, а также обязании Ответчика подать сведения во все бюро кредитных историй об отсутствии у истца долговых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 (паспорт №) и ООО "Домашние деньги" не заключенным.

Обязать ООО "Домашние деньги" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (И. №) направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «Домашние деньги». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Cудья О.В. Орельская