Дело № 2-350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Дорстрой», акционерному обществу «Дороги Черноземья», третье лицо ФИО4 ФИО3 о взыскании страховой выплаты, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ОАО «Дорстрой» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 120 000 рублей, стоимости расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ОАО «Дорстрой» убытков в размере 115 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ему принадлежит транспортное средство - прицеп марки «kpone sdr 27», государственный регистрационный знак №. 22 апреля 2014 г. на 157 км трассы ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ОАО «Дорстрой» ФИО4, который при управлении автомобилем марки «Вольво» гос. номер №, принадлежащим ОАО «Дорстрой» не предоставил преимущество в движении автомобилю «Вольво» гос. номер №, принадлежащему ООО «Шароун», который двигался с принадлежащим ему прицепом. Постановлением ГИБДД водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВОЛЬВО гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа составляет 235 600 рублей. Несмотря на предоставление всех документов в страховую компанию ущерб до настоящего времени не оплачен. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Ставинов Г.М требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 43, 44 Правил ОСАГО, а именно не представлена нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения от собственника ФИО1, реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения.

Ответчик ОАО «Дорстрой» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, так как на момент совершения ДТП 22 апреля 2014 года транспортное средство Самосвал БЦМ 51 на шасси Вольво гос. номер № был передан в аренду и эксплуатировался АО «Дороги Черноземья» на основании договора аренды № от 01.01.2014 г.. Водитель транспортного средства, признанный виновником ДТП, ФИО4 являлся работником данной организации.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дороги Черноземья». Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает. Указано, что автомобиль марки Вольво БЦМ 51 государственный регистрационный знак № на момент совершении ДТП 22.04.2014 года находился во временном владении и пользовании АО «Дороги Черноземья» на основании Договора № аренды техники без экипажа и оборудования от 01.01.2014 г. между АО «Дороги Черноземья» арендатор и ОАО «Дорстрой» арендодатель. Водитель автомобиля ФИО4 на момент совершения ДТП являлся штатным сотрудником АО «Дороги Черноземья». Не согласны с размером причиненного ущерба, поскольку полагают, что размер затрат необоснованно завышен и не превышает страховую выплату.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом 22 апреля 2014 года на автодороге ФИО2 157 км +730 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво БЦМ-51 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Вольво FH 440 государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE 9DR 27 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения прицепу KRONE 9DR 27 государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности ФИО1, что видно из справки о ДТП, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации; постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 7-13).

Постановлением № водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителей данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя ФИО4 в – ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №, водителя ФИО14 – в ООО «Альянс» по страховому полису серии ССС № (автомобиля) ССС № (прицеп), что видно из справки о ДТП, сообщения ООО Росгосстарх.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом № о стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марки KRONE SDR 27, регистрационный знак № от 25.12.2015 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 235 552, 65 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

По квитанции за производство оценки истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению № от 02.06.2014 г. о стоимости ремонта ТС марки KRONE SDR 27, регистрационный знак №, проведенному ЗАО ТЕХНЭКСПРО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 352,39 руб.. 

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обращался в ООО «Росгосстрах». Согласно ответу на данное заявление от 10.06.2014 г. заявителю предлагалось представить документы, а именно нотариально заверенную доверенность с правом получения страхового возмещения от собственника, либо реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свыше лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Дороги Черноземья» (л.д. 

<

данные изъяты>) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа марки KRONESDR 27, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2014 г. с учетом износа составляет 165 084,69 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При определении размера ущерба судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, выводы данной экспертизы ни одной из сторон по делу не оспорены.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. (на момент ДТП). При этом суд исходит из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил условия договора и был обязан к исполнению по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в суде, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2014 года транспортное средство автомобиль марки самосвал БЦМ 51 Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Дорстрой» находился в аренде у АО «Дороги Черноземья» по договору аренды техники без экипажа и оборудования от 01.01.2014 г.. Автомобилем управлял сотрудник АО «Дороги Черноземья» ФИО4, что подтверждается договором аренды, объяснением водителя ФИО4 и не оспаривается ответчиком АО «Дороги Черноземья» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой либо ее механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор (п. 4.2).

Таким образом, с АО «Дороги Черноземья» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 45 084,69 руб. (165 084,69 руб. – 120 000 руб.).

Оснований для взыскания ущерба с ОАО «Дорстрой» не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оказание услуг по проведению технической экспертизы по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для предъявления иска в суд, в размере 5 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из представленных суду материалов, а именно объяснения водителя ФИО14, прицеп марки KRONESDR 27, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности истца, использовался ООО «Шароди», что позволяет суду сделать вывод об использовании транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, страхование ответственности владельца данного транспортного средства производилось в целях осуществления им предпринимательской деятельности, вследствие чего не применим Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера, то на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей с АО «Дороги «Черноземья» государственная пошлина в размере 1 552,54 руб., которая подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 125 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба 45 084 рублей 69 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 552 рубля 54 копейки.

В иске к открытому акционерному обществу «Дорстрой» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Судья В.В. Ефременкова