УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-001035-57

Судья Щеголева О.Н. Дело № 33-5201/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1273/2025, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройком+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком+» задолженность по договору подряда № *** от 06 марта 2024 года по Заказу № *** от 02 мая 2024 года в размере 8 053 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 381 руб. 91 коп.; по Заказу № *** от 22 марта 2024 года в размере 6 619 926 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 584 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» неустойку по договору подряда № *** от 06 марта 2024 года по Заказу № *** в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО2 в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 376 руб. 34 коп., по 25 188 руб. 17 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 194 371 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО2 неосновательного обогащения в размере 12 009 490 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2025 года по 20 марта 2025 года в размере 545 856 руб. 01 коп., а также за период с 21 марта	2025 года по день фактической оплаты задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройком+» обратилось в суд с объединенными в одном производстве исками к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФортКомплект» о признании факта получения и подписания актов выполненных работ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ФортКомплект» (заказчик) и ООО «Стройком+» (подрядчик) был заключен договор на строительство сети доступа в *** № *** от 06 марта 2024 года.

В рамках данного договора 29 мая 2024 года заказчик направил подрядчику Заказ № *** от 02 мая 2024 года, в котором был определен срок выполнения работ – с 02 мая по 03 июня 2024 года. Изменить сроки выполнения работ заказчик отказался. Работы по прокладке кабеля в грунт были выполнены 01 августа 2024 года. Фактическая стоимость работ составила 10 564 198 руб. 76 коп.

Также в рамках вышеуказанного договора заказчик направил подрядчику Заказ № *** от 22 марта 2024 года. Фактическая стоимость работ составила 11 043 267 руб. 11 коп.

До настоящего времени оплата по Заказам № *** не произведена. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «Стройком+» и ФИО1 были заключены договоры на предоставление в аренду техники и на осуществление контрольно-ревизионных работ на объекте.

Обязательства по осуществлению контрольных функций по анализу и исполнению договора подряда были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем к ФИО1 была предъявлена претензия о взыскании убытков.

Фактически работы по договору подряда были выполнены ООО «Стройком+» за счет собственных средств. Заказчик отказывается от подписания актов приемки выполненных работ.

На сумму задолженности по Заказам № *** и № *** договора подряда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно ООО «Стройком+» просило суд признать установленным факт получения и подписания ФИО1, ООО «ФортКомплект» актов выполненных работ; взыскать в его пользу с ФИО1, ООО «ФортКомплект» в солидарном порядке задолженность по договору подряда № *** от 06 марта 2024 года: по Заказу № *** - в размере 8 135 371 руб. 88 коп., по Заказу № *** - в размере 6 619 926 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: по Заказу № *** – за период с 01 августа 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 1 095 450 руб. 75 коп., по Заказу № *** - за период с 28 мая 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 1 080 584 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 8 – 11, т. 5 л.д. 7 – 10, т. 10, л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела ООО «ФортКомплект» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Стройком+», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указало, что между ООО «Миранда-медиа» (заказчик) и ООО «ФортКомплект» (подрядчик) заключен договор № *** на строительство сети доступа в *** для нужд ООО «Миранда-медиа». Договор подписан посредством системы электронного документооборота (ЭДО) 29 февраля 2024 года.

Во исполнение указанного выше договора, ООО «ФортКомплект» (заказчик), в свою очередь, заключило с ООО «Стройком+» (подрядчик) договор на строительство сети доступа в *** № *** от 06 марта 2024 года.

Заказчиком в адрес подрядчика посредством ЭДО 29 мая 2024 года был направлен Заказ № *** к договору подряда № *** на сумму 14 965 356 руб. 45 коп. с учетом НДС.

По данному заказу заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 3 180 000 руб. с учетом НДС, в том числе: платежным поручением № *** от 29 мая 2024 года - 1 000 000 руб., платежным поручением № *** от 31 мая 2024 года - 1 080 000 руб., платежным поручением № *** от 20 июня 2024 года - 1 100 000 руб. (т. 3 л.д. 96, 107, 108).

В п. 11.8 договора предусмотрено взыскание в подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако в нарушение согласованных сторонами условий договора подрядчиком Заказ № *** не был подписан, мотивированный отказ от подписания договора заказчику не был направлен.

В связи с этим Заказ № *** был аннулирован заказчиком в одностороннем порядке 05 сентября 2024 года.

Сторонами был подписан Заказ № *** от 22 марта 2024 года к договору подряда № *** на сумму 14 193 475 руб. 03 коп. с учетом НДС.

По данному заказу заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 5 030 000 руб. с учетом НДС, в том числе: платежным поручением № *** от 06 марта 2024 года - 250 000 руб.; платежным поручением № *** от 09 апреля 2024 года - 150 000 руб.; платежным поручением № *** от 17 апреля 2024 года - 500 000 руб.; платежным поручением № *** от 18 апреля 2024 - 200 000 руб.; платежным поручением № *** от 25 апреля 2024 года - 200 000 руб.; платежным поручением № *** от 03 мая 2024 года - 200 000 руб.; платежным поручением № *** от 08 мая 2024 года - 100 000 руб.; платежным поручением № *** от 17 мая 2024 года - 800 000 руб.; платежным поручением № *** от 09 июля 2024 года - 1 150 000 руб.; платежным поручением № *** от 24 июля 2024 года - 200 000 руб.; платежным поручением № *** от 26 июля 2024 года - 600 000 руб.; платежным поручением № *** от 31 июля 2024 года - 360 000 руб.; платежным поручением № *** от 05 августа 2024 года - 320 000 руб. (т. 3 л.д. 93 - 95, 97, 98, 101 - 106, 109, 110).

Кроме того, на основании письма (исх. № 7 от 01 апреля 2024 года) заказчиком, в счет оплаты по договору, были переданы подрядчику товарно-материальные ценности на сумму 3 799 490 руб. 03 коп. с учетом НДС.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, указанные в приложении № 3 к Заказу, результаты выполнения работ заказчику переданы не были, между сторонами не подписано ни одного акта выполненных работ.

На основании п. 10.2 договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ 18 декабря 2024 года заказчиком было направлено подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 12 009 490 руб. 35 коп. с учетом НДС.

Ответчик до настоящего времени не представил документы, подтверждающие выполнение им работ по договору.

Полагает перечисленные подрядчику ООО «Стройком+» авансовые платежи неосновательным обогащением.

Обязательства ООО «Стройком+» по договору подряда № *** от	06 марта 2024 года обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства от 06 марта 2024 года (т. 3 л.д. 57 – 58). Ответственность должника и поручителя является солидарной.

В п. 4.1 договора поручительства предусмотрено взыскание с поручителя неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в случае неисполнения должником ООО «Стройком+» обязательств по уплате денежных средств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № *** с ООО «Стройком+» в пользу ООО «ФортКомплект» подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 52 813 921 руб. 18 коп.

Кроме того, с ООО «Стройком+» в пользу ООО «ФортКомплект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01 января 2025 года по 20 марта 2025 года в размере 545 856 руб. 01 коп., а также с 21 марта 2025 года по день фактического возврата денежных средств.

ООО «ФортКомплект» просит суд взыскать в его пользу с ООО «Стройком+», ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 12 009 490 руб. 35 коп., неустойку по договору подряда за период с 05 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 52 813 921 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2025 года по 20 марта 2025 года в размере 545 856 руб. 01 коп., а также с 21 марта 2025 года по день фактического возврата денежных средств, возложить на ООО «Стройком+», ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины (т. 9 л.д. 2 – 6).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «Миранда-медиа», ПАО «Ростелеком», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Автолиния».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФортКомплект» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Стройком+» и об удовлетворении встречного иска ООО «ФортКомплект».

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФортКомплект» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения истца. Кроме того, судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является нарушением норм процессуального права.

Полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно наличия договорных отношений между ООО «ФортКомплект» и ФИО1 Таким образом, иск ООО «Стройком+» к ООО «ФортКомплект» подлежал рассмотрению в арбитражном суде, а иск ООО «Стройком+» к ФИО1 подлежал отдельному рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не соглашается с выводом суда о том, что работы по Заказу № 1 выполнены ООО «Стройком+» (за исключением 200 м) и приняты заказчиком (ООО «Миранда-медиа»). Судом не принято во внимание, что письмо ООО «Миранда-медиа» от 22 мая 2025 года касается исключительно выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № ***, заключенного между ООО «Миранда-медиа» (заказчик) и ООО «ФортКомплект» (подрядчик). Отмечает, что работы по Заказу № 1 от 22 марта 2024 года до настоящего времени не приняты заказчиком в связи с выявленными недостатками строительно-монтажных работах и оплачены только в размере аванса. Полагает необоснованным вывод суда о выполнении работ по Заказу № 1 силами ООО «Стройком+». Судом не установлено, кем именно в настоящее время ведутся работы по устранению недостатков работ и кем эти работы выполнены ранее. Указывает, что при расчете суммы выполненных работ судом необоснованно указана сумма, подлежащая удовлетворению, в размере 8 053 169 руб. (с вычетом бракованного кабеля протяженностью 200 м = 82 202 руб. 88 коп.). Судом не принято во внимание, что ООО «ФортКомплект» перечислено на расчетный счет ООО «Стройком+» авансовые платежи в сумме 3 180 000 руб., в том числе 20% НДС.

Судом не дана оценка представленному Акту выполненных работ № 2 от 17 августа 2024 года, поскольку при сравнении с приложением № 2 к Заказу № 1 усматриваются разночтения в объемах и ценах якобы выполненных работ силами ООО «Стройком+» с объемами и ценами, указанными в расчете стоимости работ по Заказу. В акте выполненных работ присутствует позиция 5.5.2 на общую сумму 625 977 руб. 60 коп., отсутствующая в заказе.

Не соглашается с выводом суда о выполнении ООО «Стройком+» работ по Заказу № 2 на сумму 6 619 926 руб. 76 коп. Судом не дана оценка предоставленному Акту выполненных работ № 1 от 17 августа 2024 года (Заказ № 2). Так, при его сравнении с приложением № 2 к Заказу № 2, а также с Актом выполненных работ	№ ЦБ-263 от 10 декабря 2024 года (Акт КС-2, который передан ООО «ФортКомплект» заказчику ООО «Меранда-медиа») усматриваются разночтения в объемах и ценах якобы выполненных работах силами ООО «Стройком+» с объемами и ценами, указанными в расчете стоимости работ по заказу, а также переданными ООО «ФортКомплект». Также судом не дана правовая оценка факту внесения авансовых платежей ООО «ФортКомплект» на расчетный счет истца по Заказу № 2 на общую сумму 5 030 000 руб., а также передаче товарно-материальных ценностей на сумму 3 799 490 руб. 03 коп. Судом не установлен факт выполнения работ по Заказу № 2 ООО «Стройком+», не проверен перечень работ, не дана оценка предоставленным доказательствам ООО «Стройком+», не даны пояснения относительно обоснованности включения в акт выполненных работ позиции 5.7.1 на сумму 381 012 руб. 50 коп. Полагает, что сумма взыскания по Заказу № 2 не может превышать 573 463 руб.

Полагает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда о неоплате аванса, несогласовании с заказчиком точек координат.

Отмечает, что договором предусмотрен документооборот посредством ЭДО, в связи с чем непонятно, на каком основании истец направлял письма ответчику по электронной почте.

Судом не дана оценка наличию электронных подписей ООО «ФортКомплект» и ООО «Миранда-медиа», при отсутствии ООО «Стройком+», а также факту отсутствия исполнительной документации со стороны истца, и тому обстоятельству, что акты выполненных работ были переданы только 07 декабря 2024 года.

Также судом не дана оценка необоснованному привлечению ФИО1 к участию в деле. Не мотивирован вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ООО «ФортКомплект» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, об отмене обеспечительных мер от 19 марта 2025 года, о вызове свидетелей и о подготовке позиции по результатам рассмотрения дела.

Настаивает на неосновательности получения ООО «Стройком+» авансовых платежей в общем в размере 12 009 490 руб. 35 коп.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стройком+», ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО «ФортКомплект» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01 марта 2024 года между ООО «Миранда-медиа» (заказчик) и ООО «ФортКомплект» (подрядчик) был заключен договор № *** на строительство сети доступа в *** (далее – ***) для нужд ООО «Миранда-медиа». Договор был подписан сторонами посредством ЭДО 29 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 119 -147).

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами Заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы (СМР), включая их обеспечение материалами, если это предусмотрено Заказом и/или Заданием на проектирование, выполнить обязательства по получению документов и согласований, обеспечить выполнение работ вспомогательным оборудованием, оказывать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и по сопровождению экспертизы проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем Заказе, исходя из требований, содержащихся в техническом задании (приложение № 3 к договору) и проектной документации, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (приложение № 5 к договору). В Заказ может быть включен как весь перечень указанных выше обязательств, так и их часть.

Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, поставленное вспомогательное оборудование, оказанные услуги и оплатить их (п. 1.2 договора).

Согласно Заказу № 1 от 22 марта 2024 года по договору № *** (с учетом дополнительного соглашения № 1) подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы в *** на площадках: *** и ***. Стоимость работ составила 14 965 356 руб. 45 коп. с учетом НДС. Срок выполнения работ – 03 июня 2024 года (т. 3 л.д. 148 – 157).

Согласно Заказу № 2 от 22 марта 2024 года по договору № *** (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09 декабря 2024 года) подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы в *** на площадках: ***. Стоимость работ составила 14 193 475 руб. 03 коп. с учетом НДС. Срок выполнения работ – 17 мая 2024 года (т. 7 л.д. 216 – 221, 206 - 207).

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 09 декабря 2024 года по Заказу № 2 от 22 марта 2024 года по договору № 1037-ОЗ. окончательная стоимость работ составила 11 470 397 руб. 11 коп. с учетом НДС, срок выполнения работ – 20 декабря 2024 года (т. 7 л.д. 196 – 199).

Как следует из письма ООО «Миранда-медиа» от 11 февраля 2025 года (т. 3 л.д. 99), помимо указанных выше Заказов №№ 1, 2 по договору № *** подрядчику ООО «ФортКомплект» были выданы Заказы № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 23, № 24, № 25, № 28, № 29 от 04 июня, 14 мая, 26 июня и 31 июля 2024 года (т. 3 л.д. 99).

Платежным поручением № *** от 23 мая 2024 года ООО «Миранда-медиа» перечислило ООО «ФортКомплект» денежные средства в сумме 3 591 685 руб. 54 коп. в счет аванса по Заказу № 1 по договору № *** от 01 марта 2024 года (т. 12	л.д. 154).

Платежным поручением № *** от 16 мая 2024 года ООО «Миранда-медиа» перечислило ООО «ФортКомплект» денежные средства в сумме 3 406 434 руб. 01 коп. в счет аванса по Заказу № 2 по договору № *** от 01 марта 2024 года (т. 12 л.д. 154).

По акту приемки монтажа ВОЛС от 06 декабря 2024 года ООО «Миранда-медиа» приняло у ООО «ФортКомплект» строительно-монтажные работы по Заказу № 2 от 16 апреля 2024 года по договору № *** от 01 марта 2024 года (с. Мариновка, с. Маныч) в связи с устранением недостатков (т. 7 л.д. 200, 201).

Платежным поручением № *** от 27 января 2025 года ООО «Миранда-медиа» перечислило ООО «ФортКомплект» денежные средства в сумме 8 293 371 руб. 04 коп. в счет доплаты по Заказу № 2 по договору № *** от 01 марта 2024 года (т. 12 л.д. 153).

Из ответов ООО «Миранда-медиа» на запрос суда (исх. *** от 08 апреля 2025 года и № *** от 17 апреля 2025 года) следует, что строительно-монтажные работы по Заказу № 1 от 22 марта 2024 года по договору № *** от 01 марта 2024 года (участок пгт Грузско-Ломовка, садовое товарищество 40 лет Октября) выполнены, но не приняты в связи с выявленным недостатком – 200 м бракованного кабеля. Акт приемки отсутствует, оплата произведена в размере аванса – 20%. Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ подрядчиком ООО «ФортКомплект» не согласовывалось. ООО «Миранда-медиа» не обладает информацией о выполнении работ ООО «Стройком+» (т. 8 л.д. 190, 191).

Между ООО «ФортКомплект» (заказчик) и ООО «Стройком+» (подрядчик) 06 марта 2024 года был заключен договор на строительство сети доступа в *** и *** № ***, предмет которого (п. 1.1) соответствует предмету договора № *** от 01 марта 2024 года, заключенного между ООО «Миранда-медиа» и ООО «ФортКомплект» (т. 5 л.д. 35 – 93).

Согласно Заказу № 1 от 02 мая 2024 года по договору № 1037-СУБ подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы в *** на площадках: *** и ***. Стоимость работ составила 14 965 356 руб. 45 коп. с учетом НДС. Срок выполнения работ –	03 июня 2024 года (т. 5 л.д. 199 – 206).

Согласно Заказу № 2 от 22 марта 2024 года по договору № *** подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы в *** на площадках: ***. Стоимость работ составила 14 193 475 руб. 03 коп. с учетом НДС. Срок выполнения работ – 17 мая 2024 года (т. 5 л.д. 146 - 148).

По Заказу № 1 по договору № *** ООО «ФортКомплект» перечислило ООО «Стройком+» авансовые платежи на общую сумму 3 180 000 руб. с учетом НДС, в том числе: платежным поручением № *** от 29 мая 2024 года - 1 000 000 руб., платежным поручением № *** от 31 мая 2024 года - 1 080 000 руб., платежным поручением № *** от 20 июня 2024 года - на 1 100 000 руб. (т. 3 л.д. 96, 107, 108).

В платежных поручениях: № *** от 06 марта 2024 года на сумму 250 000 руб.; № *** от 09 апреля 2024 года на сумму 150 000 руб.; № *** от 17 апреля 2024 года на сумму 500 000 руб.; № *** от 18 апреля 2024 на сумму 200 000 руб.; № *** от 25 апреля 2024 года на сумму 200 000 руб.; № *** от 03 мая 2024 года на сумму 200 000 руб.; № 1365 от 08 мая 2024 года на сумму 100 000 руб.; № *** от 17 мая 2024 года на сумму 800 000 руб.; № *** от 09 июля 2024 года на сумму 1 150 000 руб.; № *** от 24 июля 2024 года на сумму 200 000 руб.; № *** от 26 июля 2024 года на сумму 600 000 руб.; № *** от 31 июля 2024 года на сумму 360 000 руб.; № *** от 05 августа 2024 года на сумму 320 000 руб., а всего на общую сумму 5 030 000 руб. с учетом НДС, денежные средства перечислены ООО «ФортКомплект» получателю ООО «Стройком+» по договору № *** без указания номера Заказа (т. 3 л.д. 93 - 95, 97, 98, 101 - 106, 109, 110).

Согласно представленным накладным от 19 и 20 апреля, 08 и 18 мая 2024 года ООО «ФортКомплект» передало ООО «Стройком+» товарно-материальные ценности по договору № *** на общую сумму 2 023 340 руб. 35 коп. (745 619 руб. 70 коп. + 52 000 руб. + 1 116 070 руб. 65 коп. + 109 650 руб.) (т. 7 л.д. 149 – 160).

Доказательства получения ООО «Стройком+» от ООО «ФортКомплект» иных товарно-материальных ценностей суду представлены не были.

По Заказу № 2 по договору № *** подрядчиком ООО «Стройком+» были составлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 17 августа 2024 года, акт о приемке законченного строительством объекта № 1, счет на оплату № 9 от 06 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 98 – 101).

Общая стоимость работ по Заказу № 2 по договору № *** составила 11 043 267 руб. 11 коп. с учетом НДС.

Из акта сверки взаимных расчетов № 2 от 03 августа 2024 года, составленного ООО «Стройком+», следует, что стоимость работ по Заказу № 1 по договору № *** составила 11 315 371 руб. 88 коп. с учетом НДС. Получены авансовые платежи на общую сумму 3 180 000 руб. Неоплаченная задолженность составила 8 135 371 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 192).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1 от 28 мая 2024 года, составленному ООО «Стройком+», стоимость работ по Заказу № 2 по договору № *** составила 11 043 267 руб. 11 коп. с учетом НДС. Получены авансовые платежи на общую сумму 2 400 000 руб. (250 000 руб. + 150 000 руб. + 500 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. + 100 000 руб. + 800 000 руб.), получены от заказчика материалы на общую сумму 2 023 340 руб. 95 коп. Неоплаченная задолженность составила 6 619 926 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 193).

Также ООО «Стройком+» был составлен акт сверки взаимных расчетов № 3 от 20 сентября 2024 года, из которого следует, что данным обществом, как подрядчиком, выполнялись работы по Заказам № 12, № 29, № 31. Общая стоимость работ составила 3 100 024 руб. 25 коп. с учетом НДС. Были получены авансовые платежи на общую сумму 2 630 000 руб. (1 150 000 руб. + 200 000 руб. + 600 000 руб. + 360 000 руб. + 320 000 руб.). Задолженность составила 470 024 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 191).

Указанное обстоятельство ООО «ФортКомплект» в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Таким образом, авансовые платежи в общей сумме 5 030 000 руб. были перечислены заказчиком ООО «ФортКомплект» подрядчику ООО «Стройком+» не только по Заказу № 2, но и по Заказам № 12, № 29, № 31.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком ООО «Стройком+» работы по Заказам № 1 и № 2 по договору № *** не были приняты в установленном порядке заказчиком ООО «ФортКомплект».

Акты выполненных работ по Заказам № 1 и № 2 по договору № *** были составлены подрядчиком ООО «Стройком+» были направлены заказчику ООО «ФортКомплект» 07 декабря 2024 года.

20 ноября 2024 года ООО «ФортКомплект» направило ООО «Стройком+» посредством системы ЭДО претензию от 15 ноября 2024 года с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения проектных и строительно-монтажных работ по Заказу № 2 по договору № *** согласно пп. 8.3, 8.3.1, 8.3.2 данного договора за период с 16 апреля 2024 года по 15 ноября 2024 года в размере 45 234 604 руб. (т. 3 л.д. 184 – 187).

Уведомление о расторжении договора подряда № *** в части Заказа № 2 было составлено ООО «ФортКомплект» 18 декабря 2024 год и направлено ООО «Стройком+» посредством системы ЭДО 19 декабря 2024 года, то есть уже после приемки работ по Заказу № 2 по договору № *** у ООО «ФортКомплект» их заказчиком ООО «Миранда-медиа» (т. 3 л.д. 188 - 191).

06 марта 2024 года между ООО «Стройком+» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор без номера, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять контрольно-ревизионные функции по договору № *** от 06 марта 2024 года, заключенному между ООО «ФортКомплект» и ООО «Стройком+» (т. 3 л.д. 42).

В обоснование требований к ФИО1 ООО «Стройком+» сослалось на ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному договору.

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 333, 395, 401, 406, 428, 432, 453, 702, 711, 720, 721, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе: пояснения представителей сторон, письменные документы, фотоматериалы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению как исковые требования ООО «Стройком+», так и встречные исковые требования ООО «ФортКомплект».

При этом суд правильно исходил из установленных фактов заключения между ООО «Миранда-медиа» и ООО «ФортКомплект» договор подряда № *** от 01 марта 2024 года, заключения между ООО «ФортКомплект» и ООО «Стройком+» договора субподряда № *** от 06 марта 2024 года; выдачи по указанных договорам заказов на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, в том числе Заказов № 1 и № 2, фактического выполнения работ по Заказам № 1 и № 2 работниками ООО «Стройком+» и привлеченными данным обществом лицами и организациями, нарушения ООО «Стройком+» сроков выполнения работ по договору, уклонения ООО «ФортКомплект» от приемки выполненных ООО «Стройком+» работ и от их оплаты.

При взыскании в пользу ООО «ФортКомплект» с ООО «Стройком+», ФИО2 договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, обоюдной вины сторон договора в его неисполнении, обоснованно указав, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства по отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ФортКомплект» не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что работы, предусмотренные Заказам №№ 1 и 2 по договору № *** были выполнены не работниками ООО «Стройком+» и привлеченными данным обществом лицами и организациями, а работниками ООО «ФортКомплект» и иными привлеченными им лицами и организациями. Доказательства, представленные в данной части ООО «Стройком+», представителем ООО «ФортКомплект» опровергнуты не были.

Расчет сумм задолженности по Заказам № 1 и № 2 с учетом некачественно выполненных работ по Заказу № 1 был правильно опроизведен судом на основании представленных сторонами доказательств.

При этом судом были в полной мере учтены представленные сторонами доводы и доказательства о размере внесенной предварительной оплаты (аванса) по Заказам № 1 и № 2, документально подтвержденной стоимости переданных ООО «Стройком+» от ООО «ФортКомплект» материалов.

В апелляционной жалобе не подтверждена недостоверность определенной судом стоимости бракованного кабеля - 82 202 руб. 88 коп.

При определении размера задолженности по Заказам № 1 и № 2 суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами стоимости данных работ, фактического выполнения работ ООО «Стройком+», приемки работ по Заказу № 1 ООО «Меринда-медиа», а также из объема некачественных работ по Заказу № 2.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения ООО «Стройком+» в размере 12 009 490 руб. 35 коп., поскольку они не подтверждаются материалами дела. Данным доводам судом первой инстанции при принятии решения была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, не установленные судом, установление которых требует привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ООО «ФортКомплект» на представление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по существу и отказал в передаче дела в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку ответчиками как по первоначальному иску, так и по встречному иску, являлись физические лица - ФИО1, ФИО2

Необоснованность исковых требований ООО «Стройком+» к ФИО1 была установлена судом лишь при принятии решения по делу.

Вынесение определения об отказе в передаче дела по подсудности в протокольной форме (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) не нарушает процессуальные права истца не лишает его права на обжалование указанного определения путем заявления соответствующего довода в апелляционной жалобе и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.