Дело № 2-180/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Ленинградская 29 марта 2017 г. 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

...> от 22.03.2017 года,

третье лицо кадастровый инженер ООО «АНО-Рынок жилья-Плюс» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании возражения необоснованным, 

установил:

Истец просит признать возражение ФИО4, на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Степные зори» за №

<

...> необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ, а также просит признать согласованным проект межевания земельного участка от 16.09.2016 г., выделяемого в счет земельной доли размером 41700 кв.м. ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, расположенного 

<

адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО2. 

В обоснование своих требований указывает, что в целях реализации права на выдел земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером ФИО2 ему был подготовлен проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 3.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 11 августа 2016г. в газете «Степные зори» за №

<

...> на странице 6 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного 

<

адрес>. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

На данное извещение ФИО4 было подано возражение, в котором он указал, что согласовать изготовленный проект межевания не представляется возможным по следующим основаниям, указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) земельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка, кроме того, использование образуемого земельного участка невозможно без нанесения вреда исходному земельному участку в связи с отсутствием к образуемому земельному участку подъездных полевых дорог, что приведет к финансовым потерям собственников на исходный земельный участок. Также невозможно согласовать выдел земельного участка в связи с грубым нарушением Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который указывает на необходимость согласования выделяемого в счет земельных долей земельного участка общим собранием участников долевой собственности.

В связи, с чем истец считает, что ФИО4 в своем возражении не представил доводов, обосновывающих причины его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а также наличие возражений препятствует продолжению процедуры выдела земельного участка, поэтому просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, который был извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющему в материалах дела адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанной адресу», однако согласно адресной справки от 20.03.2017 года следует, что ответчик зарегистрирован по адресу указанном в исковом заявлении.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинградского районного суда. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «АНО-Рынок жилья-Плюс» ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец в целях реализации права на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился к кадастровому инженеру ФИО2 которым был подготовлен проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 3.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 11 августа 2016г. в газете «Степные зори» за №

<

...> на странице 6 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного 

<

адрес>. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.На указанное извещение ответчиком было подано возражение. 

В своем возражении ответчик указал, что согласовать изготовленный проект межевания не представляется возможным по следующим основаниям:

Указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) земельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка. Кроме того, использование образуемого земельного участка невозможно без нанесения вреда исходному земельному участку в связи с отсутствием к образуемому земельному участку подъездных полевых дорог, что приведет к финансовым потерям собственников на исходный земельный участок. Также невозможно согласовать выдел земельного участка в связи с грубым нарушением Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который указывает на необходимость согласования выделяемого в счет земельных долей земельного участка общим собранием участников долевой собственности.

Суд считает, что возражение ответчика является необоснованным, по следующим основаниям:

05.08.2009 года кадастровым инженером ООО «АНО-Рынок жилья-Плюс» ФИО5 был изготовлен межевой план по выделу земельного участка в счет принадлежащей доли ФИО3 в праве общей долевой собственности земельного участка.

05.08.2009 года истцом было подано заявление за вх.№ 

<

...> в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного 

<

адрес>.

Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 

<

...>. Земельный участок имел двухлетний временный статус.

Истец по независящим от него причинам не смог зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок. По истечении двухлетнего срока сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

...> были аннулированы.

Истец с 2009 года использует выделенный земельный участок в счет принадлежащей земельной доли. За семилетний срок пользования своей земельной долей права третьих лиц нарушены не были. Претензий от смежных землепользователей или собственников земельных долей о нанесении вреда исходному земельному участку и причинение финансовых потерь в результате использования выделенного земельного участка истцу не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что использование образуемого земельного участка невозможно без нанесения вреда исходному земельному участку в связи с отсутствием к образуемому земельному участку подъездных полевых дорог, является необоснованным, так как согласно схемы расположения земельного участка (являющейся приложением к справке о характеристике испрашиваемого земельного участка выданной межмуниципальным отделом по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №

<

...> от 29.09.2016г.) земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги Крыловская-Новоплатнировская-Образцовый.

На основании изложенного суд считает что, ответчик в своем возражении не представил доводов, обосновывающих причины своего несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Тем не менее, наличие возражений препятствует продолжению процедуры выдела земельного участка и в силу пункта 15 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 34 Конституции РФ провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам и их объединениям право иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представив в адрес кадастрового инженера необоснованные возражения, ответчик незаконно приостанавливает право истца, декларируемое вышеназванными нормами закона, на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, о признании возражений необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании возражения необоснованным, удовлетворить.

Признать возражение ФИО4, на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Степные зори» за №

<

...> необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 16.09.2016г., выделяемого в счет земельной доли размером 41700 кв.м. ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, расположенного 

<

адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова